Решение Липецкого областного суда от 19 мая 2010 г. N 21-45-2010 Районный суд обоснованно отменил постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и прекратил производство по делу, поскольку характер допущенных нарушений свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 19 мая 2010 г. N 21-45-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 10 марта 2010 года о привлечении Т.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рубле отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя УФАС России по Липецкой области по доверенности Т.Т.В., поддержавшую жалобу и просившую решение судьи отменить, заявителя Т.В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья установил:

Управлением ФАС России по Липецкой области была проведена проверка соблюдения законодательства членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации сельского поселения Агрономовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области.

По результатам проверки 25.02.2010 года в отношении члена аукционной комиссии Т.В.А. было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении 20.01.2010 года комиссией заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по оптимизации схемы теплоснабжения потребителей котельной п. Агроном Лебедянского района Липецкой области. Нарушения заключались в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "М" в связи с ошибочным выводом о нарушении последним формы на участие в торгах (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов", а также незаконным допуском к участию в аукционе и признании участниками аукциона ЗАО "Е", ООО "Т", ООО "П".

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 10.03.2010 года Т.В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Т.В.А. обжаловала его в судебном порядке, где при рассмотрении жалобы суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе представитель УФАС России по Липецкой области просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с неподсудностью данного спора Лебедянскому районному суду, а также неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Установлено, что по результатам проверки деятельности единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации сельского поселения Агрономовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области в отношении члена комиссии Т.В.А. было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении 20.01.2010 года комиссией заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по оптимизации схемы теплоснабжения потребителей котельной п. Агроном Лебедянского района Липецкой области.

Отменяя оспариваемое постановление, судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Т.В.А. формально имеется состав данного правонарушения, однако с учетом всех конкретных обстоятельств по делу она подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительного совершенного им правонарушения.

Данный вывод основан как на законе, так и на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе оформляется протокол рассмотрения заявок на участие, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. При этом, протокол должен содержать в том числе сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или об отказе ему в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в ст. 12 Закона. При этом в соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ о размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут установленную законом ответственность, в том числе и административную.

Коль скоро, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность члена аукционной комиссии за нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и за нарушение порядка рассмотрения заявок, что имело место 20.01.2010 года при участии Т.В.А. которая проголосовала за принятие комиссией решения, признанного в последующем не соответствующим требованиям закона, то данный член аукционной комиссии может быть субъектом правонарушения и нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении данного вопроса должен прежде всего учитываться характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение.

Разрешая жалобу, судья правильно указал, что характер допущенных Т.В.А. нарушений, свидетельствует о малозначительности допущенного её правонарушения.

По данному делу реально отсутствовала существенная угроза нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате данного аукциона цель государственного регулирования закупок была достигнута, а имело место лишь формальное нарушение деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Ошибочное указание судьей в мотивах как основание освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения на такие обстоятельства как личность нарушителя, форма вины и последствия не свидетельствует об ошибочности в целом законного решения судьи, поскольку по делу имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности в данном конкретном случае освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности.

Как указано было выше в действиях заявителя формально имеется состав данного правонарушения при наличии всех признаков, однако само по себе допущенное нарушение требований закона не содержит каких-либо опасных угроз для государства. Либо существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений по расходованию муниципального бюджета.

Кроме того, ранее заявитель не допускала каких-либо нарушений при рассмотрении комиссией заявок на участие в аукционе, указание в форме заявки адреса заказчика, не предусмотренного действующим законодательством, само по себе не является существенным нарушением закона. Права ООО "М" на участие в данном аукционе, в конечном счете были восстановлены самой комиссией, отменившей первоначальное решение и допустившей данное юридическое лицо на участие в аукционе. В последующем вся процедура на право заключения муниципального контракта была соблюдена, ООО "М", как и другие допущенные участники реально реализовали свои права, бюджетные средства были распределены в строгом соответствии с законом.

Все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освобождения данного лица от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного спора.

Действительно в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о подсудности административных дел по жалобам заявителей на постановления административных органов, необходимо исходить прежде всего не из места расположения органа, а из юрисдикции территориальности должностных лиц по рассмотрению протоколов об административном правонарушении.

Коль скоро, правонарушение совершено на территории Лебедянского района, на которую распространяется юрисдикция должностного лица УФАС России по Липецкой области, уполномоченного решать вопросы о привлечении к административной ответственности должностных лиц по данному составу правонарушения, то судья Лебедянского районного суда вправе был рассмотреть данную жалобу. То обстоятельство, что юридический адрес управления ФАС России по Липецкой области находится на территории Советского районного суда г. Липецка, не свидетельствует о нарушении подсудности рассмотрения данного дела. Более того, первоначально дело находилось на рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка и было направлено на рассмотрение в Лебедянский районный суд. Представитель УФАС участвовал при рассмотрении дела, согласился на рассмотрение дела в данном суде, определение не оспорил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд решил:

Решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу представителя УФАС России по Липецкой области без удовлетворения.