Решение Липецкого областного суда от 5 июля 2010 г. N 21-59/2010 Городской суд правомерно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава этого правонарушения (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 5 июля 2010 г. N 21-59/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Д.А.М. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2010 г., которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от 05.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.М. оставить без изменения, жалобу Д.А.М. - без удовлетворения, установила:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу от 05.12.2009 г. Д.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2010 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от 05.12.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Д.А.М. - без удовлетворения.

В жалобе Д.А.М. просит об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС.

Выслушав Д.А.М., поддержавшего жалобу, изучив ее доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 г. в 23 часа 5 минут у дома 20 на улице К. г. Ельца Липецкой области водитель транспортного средства марки "КИА-БА/Соренто" государственный регистрационный номер К 681 НА 48, собственником которого является З.В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 57 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью измерителя скорости движения "Радис".

По данному факту инспектором ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу вынесено постановление от 05.12.2009 г. N 48 ВЕ 892507 о привлечении Д.А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Д.А.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой об его отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Елецкого городского суда г. Липецка исходила из правомерности привлечения Д.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений инспектором порядка привлечения к указанной ответственности.

Выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Д.А.М. не оспаривается ограничение максимальной скорости до 40 км/ч в месте совершения административного правонарушения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Совершение административного правонарушения, а именно превышение Д.А.М., управлявшим автомобилем марки "КИА-БА/Соренто" государственный регистрационный номер К 681 НА 48, установленной скорости движения транспортного средства - 40 км/ч на величину 17 км/ч подтверждено протоколом об административном правонарушении от 05.12.2009 г. N 48 ВЕ 746916.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства измерителем скорости движения "Радис", о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Свидетельство о поверке подтверждает достоверность произведенных измерителем скорости движения измерений, поскольку действительность до 03.12.2010 г. Поэтому ссылка Д.А.М. на неправомочность использования инспектором измерителя скорости транспортного средства "Радис", с помощью которого было выявлено нарушение Правил дорожного движения, необоснованна и не может повлиять на привлечение Д.А.М. к административной ответственности. Оснований для сомнений в правильности показаний измерителя скорости транспортного средства "Радис" не имеется.

Совершение Д.А.М. административного правонарушения подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС Л.С.А. и О.С.С., оснований для критической оценки которых не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с Д.А.М. ранее знакомы не были, данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре Д.А.М. нет.

Довод жалобы о том, что судьей Елецкого городского суда Липецкой области не было принято во внимание ходатайство Д.А.М. о допросе свидетеля с его стороны - С.С.А., данные которого имелись в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Действительно, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Д.А.М. отразил наличие свидетеля - С.С.А., указав его год рождения и адрес проживания, однако из материалов дела, в том числе и из жалобы не усматривается заявления Д.А.М. ходатайства о допросе в качестве свидетеля указанного лица.

Кроме того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции, Д.А.М. пояснил о том, что указанный свидетель может подтвердить только обстоятельства составления протокола, а не обстоятельства, касающиеся скоростного режима.

Судом на основании материалов дела правильно установлено, что обжалуемое постановление, которым Д.А.М привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.9, вынесено инспектором ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу старшиной милиции Л.С.А. в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 КоАП РФ, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Фактов несоответствия оспариваемого постановления инспектора ст. 29.10 КоАП РФ, судьей правомерно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судьей установлено, что по делу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС позже вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может повлиять на правомерность привлечения Д.А.М. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с указанием свидетеля О.С.С., который был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Д.А.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "отказ", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Также инспектором в протоколе зафиксирован отказ Д.А.М. от ознакомления с ним и получения копии, дачи объяснений. Д.А.М. отказался от подписи и в постановлении по делу об административном правонарушении и получении его копии, что отражено в постановлении. Нарушений норм КоАП РФ при этом не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был представлен Д.А.М. для ознакомления и подписания, опровергается его жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Д.А.М. указывал на составление протокол, на то, что старшина предложил его подписать, а он отказался от его подписи.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения Д.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Д.А.М., приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм административного права, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решила:

жалобу Д.А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по г. Ельцу от 05.12.2009 г., решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2010 г., вынесенные в отношении Д.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.