Решение Липецкого областного суда от 12 июля 2010 г. N 21-62/2010 Так как протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, районный суд правомерно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за предоставление жилого помещения и оказание услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 12 июля 2010 г. N 21-62/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе К.К.П. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Постановление начальника ОУФМС по Липецкой области в Липецком районе Р.Т.Л. от 29 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности гр. К.К.П. по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу К.К.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К.К.П., поддержавшего жалобу и просившего решение судьи отменить, судья установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Р.Л.Л. от 29.03.2010 г. К.К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года постановление начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Р.Л.Л. от 29.03.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба К.К.П. без удовлетворения.

В жалобе К.К.П. просит об отмене постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Р.Л.Л. от 29.03.2010 г. и судебного решения, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав К.К.П. поддержавшего жалобу, изучив ее доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Липецком районе Р.Л.Л. от 29.03.2010 г. усматривается, что при проведении проверочных мероприятий в доме, принадлежащем К.К.П. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Ясная Поляна, ул. Н., дом N 7, выявлен факт нахождения в доме гражданина республики Узбекистан О.К.У., временно прибывающего на территории Российской Федерации, который проживал у К.К.П. с 25 марта 2010 года.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Липецкой области в Липецком районе Р.Т.Л. от 29.03.2010 года по делу об административном правонарушении О.К.У. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). О.К.У. проживал на территории Липецкой области по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Ясная Поляна, ул. Н., дом N 7, без регистрации по месту пребывания и не уведомил о своем проживании в отделение УФМС России по Липецкой области в Липецком районе, чем нарушил требования федерального закона л.д. 4). данное обстоятельство не оспаривалось О.К.У. о чем им было отражено в письменных объяснениях л.д. 10).

Из объяснений свидетеля Ш.Л.Н. следует, что 29 марта 2010 года она находилась с сотрудниками УФМС по Липецкой области в Липецком районе в доме у К.К.У. и видела гражданина Узбекистана О.К.У., который там проживал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснения О.К.У. и другими.

Ходатайство К.К.П. заявленное в судебном заседании о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что протокол составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Заявленные К.К.П. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами объяснения О.К.У., распоряжение начальника ОУФМС России по липецкой области в Липецком районе N 7 от 29 марта 2010 года, акт проверки N 7 от 29.03.2010 года, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы могли быть признаны судом доказательствами по данному делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из объяснения О.К.У. от 02 апреля 2010 года следует, что он является гражданином Узбекистана, приехал в Россию 02.02.2010 г., зарегистрировался в с. Сселки, ул. З., дом N 29 у Л.В.П. до 02.05.2010 года. В районе Сокола он познакомился К.К.П., который предложил ему работу и пообещал сделать разрешение на работу. 25 марта 2010 года они поехали в д. Ясная Поляна. К.К.П. дал ему работу и О.К.У. красил потолок в доме. 29 марта 2010 года приехали сотрудники миграционной службы увидели, что он там работает. К.К.П. отказался платить ему за отработанные дни.

Данные объяснения последовательны, логичны. Довод К.К.П. о том, что на О.К.У. было оказано давление сотрудниками миграционной службы, в связи с чем он был вынужден дать данные объяснения, не нашел своего подтверждения.

Факт обращения О.К.У. с заявлением в Прокуратуру Липецкого района Липецкой области с заявлением о незаконном изъятии сотрудниками УФМС его паспорта, не может свидетельствовать о том, что К.К.П. не привлекал к трудовой деятельности гражданина Узбекистана О.К.У.

Распоряжение начальника ОУФМС России по липецкой области в Липецком районе N 7 от 29 марта 2010 года и акт проверки N 7 от 29.03.2010 года, обоснованны, и правильно были приняты судье в качестве доказательств по делу.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением миграционного законодательства осуществляется миграционной службой в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФЫ и ФМС России N 338/97 от 30.04.2009 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда.

В материалах дела имеются все доказательства обоснованности проведения плановой выездной проверки деятельности ИП К.К.П. и нарушений проведения проверки не установлено.

То обстоятельство, что К.К.П. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2008 года, не свидетельствует о недействительности проверки.

Довод заявителя о незаконном проникновении в его дом сотрудников миграционной службы, также своего подтверждения не нашел.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу К.К.П. - без удовлетворения.