Решение Липецкого областного суда от 19 июля 2010 г. N 21-66/2010 Поскольку нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства не допущено, районный суд сделал верный вывод о правомерности постановления об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 19 июля 2010 г. N 21-66/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу К.Е.С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Липецку от 07 мая 2010 г., К.Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе К.Е.С. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2010 г. в 16 часов 17 минут на 471 км. автодороги Москва-Ростов, К.Е.А. управляла автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К178РС/48, со скоростью 163 км/ч при установленном ограничении максимальной скорости 110 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Вменяемое К.Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждено изображением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что является доказательством совершения данным лицом правонарушения.

В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод жалобы о том, что административный материал был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку К.Е.А. не просила о рассмотрении дела по месту жительства, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является автодорога Москва-Ростов, Воронежская область.

Местом жительства К.Е.А. в протоколе об административном правонарушении указан: г. Липецк, ул. К. 47/4-78.

Коль скоро, К.Е.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, которое изложила в письменном виде л.д. 21), а рассмотрение данного дела относится к компетенции командира полка ДПС ГИБДД, он вправе был удовлетворить ее ходатайство и направить дело на рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Липецку.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не имеется.

При рассмотрении дела в суде заявитель также не заявляла ходатайств о подложности данного заявления и невозможности рассмотрения дела данным судом.

Нарушений порядка привлечения К.Е.А. к административной ответственности не допущено, а потому вывод судьи о правомерности постановления об административном правонарушении является верным.

При рассмотрении жалобы, судья исследовал все доказательства и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2010 года оставить без изменения, жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.