Решение Липецкого областного суда от 21 июля 2010 г. N 21-67-2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников милиции, показаниями свидетеля подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, районный суд обоснованно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к ответственности за мелкое хулиганство (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 21 июля 2010 г. N 21-67-2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев жалобу З.С.А. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением начальника ОМ N 5 УВД по г. Липецку от 10.05.2010 года З.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление З.С.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе З.С.А. просит об отмене решения судьи, считая не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении не указано в чем именно выражалось событие правонарушения, какие конкретно были им совершены действия для квалификации правонарушения. Признание З.С.А. в том, что он ругался матом, получено под давлением сотрудников милиции, на самом же деле он противоправный действий не совершал. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании признания своей вины, при отсутствии в деле иных доказательств, не вызывающих сомнения. Полагает, что судья необоснованно отнесся критически к объяснениям свидетелей Д.А.И., Д.А.И., З.О.Л и принял во внимание объяснения А.С.И. и сотрудников милиции З.Г.Ю. и Н.О.А. Также указывает на то, что постановление N 2300-3474 об административном правонарушении составлено начальником ОМ N 5 подполковником Д.А.В., а подписано другим лицом; описательно-установочная часть написана одной рукой, а резолютивная другой. Объяснения сотрудников милиции ст. прапорщика З.Г.Ю. и ст. лейтенанта Н.О.А. не имеют даты, очевидно, что написаны одной рукой и дословно повторяют друг друга, полагает, что имеют место быть явные признаки подлога. Кроме всего, считает, что протоколы об административном правонарушении, об административном задержании З.С.А. составлены с грубыми нарушениями закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав защитника З.С.А. по доверенности Н.А.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение судьи отменить, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке собранных по делу доказательств должностное лицо органа внутренних дел и судья районного суда обоснованно сочли их достаточными для вывода о совершении З.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения З.С.А. указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников ОМ З.Г.Ю. и Н.О.А., объяснениями свидетеля А.С.И. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, ранее с З.С.А. они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находятся.

Из объяснений свидетеля А.С.И. следует, что 09 мая 2010 г. в Сокольском парке после закрытия аттракциона он обратил внимание компанию двух женщин и двух мужчин с детьми, которые сидели на лавочке у фонтана и распивали водку. Подошедшие к ним двое сотрудников милиции сделали замечание, на которое женщина отреагировала неадекватно. Стала вести себя агрессивно, выражаться матом в адрес сотрудников милиции. В процессе инцидента вся компания вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью.

Факт нарушения общественного порядка, подтверждается и объяснениями З.С.А. в протоколе об административном правонарушении написанными им собственноручно: "ругался матом".

Довод жалобы, о том, что данные объяснения получены под давлением сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения.

Судья верно отнесся критически к объяснениям свидетелей Д.А.И., З.О.Л., Д.Ю.И, поскольку они являются лицами заинтересованы в исходе дела.

Поскольку З.С.А., находясь в Сокольском парке (общественном месте), пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно совершила сопровождаемые нецензурной бранью действия, выражающее явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Материалы дела и жалоба З.С.А. не содержат данных об обстоятельствах, способных поставить под сомнение правильность квалификации его действий.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным на его составление в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. При этом З.С.А. разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОМ N 5 вправе был рассмотреть данное дело в силу частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что в описательной части постановления указан начальник ОМ N 5 Д.А.В., а рассмотрено делу другим уполномоченным на то должностным лицом, не является обстоятельством, влекущим его недействительность.

Доводы жалобы, были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им судом дана правильная правовая оценка, и они являются необоснованными.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (поскольку оно не было сопряжено с совершением действий, квалифицируемых по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ), с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу З.С.А. - без удовлетворения.