Решение Липецкого областного суда
от 21 июля 2010 г. N 21-67-2010
(извлечение)
Судья Липецкого областного суда, рассмотрев жалобу З.С.А. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением начальника ОМ N 5 УВД по г. Липецку от 10.05.2010 года З.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление З.С.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе З.С.А. просит об отмене решения судьи, считая не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении не указано в чем именно выражалось событие правонарушения, какие конкретно были им совершены действия для квалификации правонарушения. Признание З.С.А. в том, что он ругался матом, получено под давлением сотрудников милиции, на самом же деле он противоправный действий не совершал. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании признания своей вины, при отсутствии в деле иных доказательств, не вызывающих сомнения. Полагает, что судья необоснованно отнесся критически к объяснениям свидетелей Д.А.И., Д.А.И., З.О.Л и принял во внимание объяснения А.С.И. и сотрудников милиции З.Г.Ю. и Н.О.А. Также указывает на то, что постановление N 2300-3474 об административном правонарушении составлено начальником ОМ N 5 подполковником Д.А.В., а подписано другим лицом; описательно-установочная часть написана одной рукой, а резолютивная другой. Объяснения сотрудников милиции ст. прапорщика З.Г.Ю. и ст. лейтенанта Н.О.А. не имеют даты, очевидно, что написаны одной рукой и дословно повторяют друг друга, полагает, что имеют место быть явные признаки подлога. Кроме всего, считает, что протоколы об административном правонарушении, об административном задержании З.С.А. составлены с грубыми нарушениями закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.
Выслушав защитника З.С.А. по доверенности Н.А.Н., поддержавшую жалобу и просившую решение судьи отменить, проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При оценке собранных по делу доказательств должностное лицо органа внутренних дел и судья районного суда обоснованно сочли их достаточными для вывода о совершении З.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения З.С.А. указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников ОМ З.Г.Ю. и Н.О.А., объяснениями свидетеля А.С.И. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, ранее с З.С.А. они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находятся.
Из объяснений свидетеля А.С.И. следует, что 09 мая 2010 г. в Сокольском парке после закрытия аттракциона он обратил внимание компанию двух женщин и двух мужчин с детьми, которые сидели на лавочке у фонтана и распивали водку. Подошедшие к ним двое сотрудников милиции сделали замечание, на которое женщина отреагировала неадекватно. Стала вести себя агрессивно, выражаться матом в адрес сотрудников милиции. В процессе инцидента вся компания вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью.
Факт нарушения общественного порядка, подтверждается и объяснениями З.С.А. в протоколе об административном правонарушении написанными им собственноручно: "ругался матом".
Довод жалобы, о том, что данные объяснения получены под давлением сотруд
