Решение Липецкого областного суда от 26 июля 2010 г. N 21-71/2010 Так как объяснениями свидетелей и другими доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил охоты (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 26 июля 2010 г. N 21-71/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Т.С.С. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2010 года, установил:

Согласно Постановлению прокурора Усманского района от 29 марта 2010 года,. Т.С.С. 07 января 2010 г производил охоту без путевки на территории биосферного полигона "И", чем нарушил п. 2 "Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 18 от 10 января 2009 года.

22 апреля 2010 года начальником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области А.Н.А. было вынесено постановление N 00101-РФ о признании Т.С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Т.С.С. обратился с жалобой в Усманский районный суд на вышеуказанное постановление. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, полагал, что отсутствуют доказательства нарушения им Правил производства охоты и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности Б.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Т.С.С. было отказано.

В жалобе на данное решение Т.С.С. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Т.С.С., поддержавшего жалобу и просившего отменить решение, представителя Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области С.Н.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения Усманского районного суда Липецкой области.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил охоты в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Судей установлено, что согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 26.10.2009 года N 367, автономной некоммерческой организации биосферный полигон "И", была предоставлена территория, необходимая для осуществления, пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, местоположением: Липецкая область, Усманский район, Юшинское лесничество, кв. 1-77, 85-87, 138-140, 141, 142-158.

На данной территории запрещена какая-либо охота без разрешения соответствующего органа.

Из объяснений директора биосферного полигона "И" К.А.А., следует, что 07 января 2010 года он осуществлял объезд охотничьих угодий. Совместно с ним был егерь Ф.А.В. Обнаружив человеческий след они начали двигаться в его направлении и через некоторое время обнаружили группу из пяти человек, которые шли цепочкой на расстоянии 50-70 метров друг от друга, осуществляя охоту. Данных людей он ранее не знал, при них находились охотничьи собаки. У четверых человек были ружья, у пятого был карабин. При движении к автомашинам, которые стояли примерно в 800 метрах от места их обнаружения, один из мужчин выкинул ружье. Около машин данные граждане начали чехлить ружья. Он спросил, на каком основании они находятся на полигоне. Они ему ответили, что решили поохотиться на данном участке местности. Он также спросил у них, знают ли они, что на здесь охота запрещена, они ответили, что знают.

Заявитель Т.С.С. не имел путевки на право осуществления охоты в данном месте.

Путевка (разрешение) серии 48 N 013412 сроком действия с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г., выданная на имя Т.С.С., давала ему право на производство охоты именно на территории охотугодий общего пользования (ОПП) Усманского района Липецкой области, в то время как он находился на территории автономной некоммерческой организации биосферный полигон "И", указанный факт не оспаривался Т.С.С.

Из объяснений свидетелей Х.Н.Н. и И.А.Н., следует, что 07 января 2010 года они в составе с оперативной группы прибыли на территорию автономной некоммерческой организации биосферный полигон "И" в районе с. Медовка, где находились ряд граждан и в том числе Т.С.С. Оружие находилось в машине в зачехленном состоянии. Заряжено оно, или нет, они не проверяли.

В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР N 1 от 04 января 1988 года, и п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года N 1584, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Таким образом, довод жалобы о том, что поскольку Т.С.С., находился на территории биосферного полигона "И" с зачехленным разряженным охотничьим оружием без патронов, искал собак и не осуществлял охоту, а соответственно его действия не содержат состав правонарушения, является несостоятельным.

Судья верно установил, Т.С.С. нарушил правила охоты тем, что осуществлял охоту на территории биосферного полигона "И" с огнестрельным оружием без путевки (разрешения), в том числе с использованием в группе охотников охотничьих собак, что образует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах начальником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области 22 апреля 2010 года законно, и обоснованно было вынесено постановление N 00101-РФ о признании Т.С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему минимального наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нельзя согласиться и с утверждением Т.С.С. о заинтересованности К.А.А. и Ф.А.В., поскольку само по себе выполнение своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а потому показания такого лица не могут быть признаны порочащими.

Довод жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Ссылка кассатора на применение судьей недействующего ФЗ, не влечет отмену по существу законного и обоснованного решения, поскольку действующее на 07.01.2009 года законодательство в виде Правил охоты и Постановления Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 года, позволяли судье с учетом установленных вышеназванных обстоятельств по делу, квалифицировать действия Т.С.С. как осуществление охоты, без ссылки на положения ФЗ N 57# N 209 от 24.07.2009 года, которые на 07.01.2010 года не вступили в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.