Решение Липецкого областного суда от 21 июля 2010 г. N 21-72/2010 Решение городского суда по делу о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил отменено, поскольку судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 21 июля 2010 г. N 21-72/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Ф.Е.А. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Постановление главного санитарного врача в Грязинском, Добринском, Усманском районах Липецкой области от 12.04.2010 года N 136 о привлечении Ф.Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья установил:

Постановлением главного санитарного врача в Грязинском, Добринском, Усманском районах Липецкой области Т.Н.В. от 12 апреля 2010 года N 136 заведующая колбасным отделом филиала ЗАО "К" "Гипермаркет "Л" г. Грязи Ф.Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основанием к привлечению Ф.Е.А. к административной ответственности послужило то, что 18 марта 2010 года в ходе проверки Грязинской межрайонной прокуратурой в колбасном отделе гипермаркета "Л" были выявлены нарушения санитарных правил при продаже товаров, в частности, в нарушение пункта 7.3 СП 2.3.6. 1066-01 допускалось перетаривание пищевых продуктов (крыло копчено-вареное цыпленка бройлера, производство ООО "КР") из тары поставщика в собственную тару, что свидетельствовало об отсутствии исполнения со стороны заведующей колбасным отделом гипермаркета "Л" г. Грязи Ф.Е.А. своих должностных обязанностей по организации производственного контроля.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Ф.Е.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июня 2010 года было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Липецкой областной суд Ф.Е.А., просит об отмене вышеназванного решения, ссылаясь на то, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с Санитарными Правилами СП 2.3.6.1066-1 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается (пункт 7.3).

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 года, в отношении Ф.Е.А. постановлением прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ за выявленные нарушения санитарных правил при продаже товаров, а именно в нарушение пункта 7.3 СП 2.3.6. 1066-01 было допущено перетаривание пищевых продуктов (крыло копчено-вареное цыпленка бройлера, производство ООО "КР") из тары поставщика в собственную тару, что свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны заведующей колбасного отдела гипермаркета "Л" г. Грязи Ф.Е.А. своих должностных обязанностей по организации производственного контроля, за что последняя, постановлением главного санитарного врача в Грязинском, Добринском, Усманском районах Липецкой области от 12 апреля 2010 года N 136 была привлечена к административной ответственности. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Отказывая Ф.Е.А. в удовлетворении ее жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ф.Е.А., явилось непосредственное обнаружение в ходе проводимой Грязинской межрайонной прокуратурой 18.03.2010 года проверки по соблюдению требований законодательства РФ о качестве и безопасности пищевых продуктов в гипермаркете линия (ЗАО "К"), указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Ф.Е.А. является заведующей отделом, которая согласно п. 2.1 должностной инструкции организует бесперебойную работу отдела, закрепленного за ним, делает заявки на поставку продукции и контролирует ее приемку, в связи с чем Ф.Е.А. является субъектом данного правонарушения. Ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наказание назначено в размере 2 000 рублей, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2010 года л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года N 136 л.д. 4), а также решения суда первой инстанции, Ф.Е.А. вменяется совершение правонарушения как должностному лицу (заведующей отделом), которое в силу своих должностных обязанностей не обеспечило надлежащий контроль за порядком реализации пищевых продуктов в колбасном отделе.

Вместе с тем наказание ей назначено в пределах санкции предусматривающей наказание для физических лиц - 2 000 рублей, каких - либо суждений о законности оспариваемого постановления в части назначения наказания ниже низшего предела /что действующим административным законодательством не предусмотрено/, суд в решении не привел, а потому данное решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы Ф.Е.А.

Судом не дана оценка и тому, что если Ф.Е.А. была привлечена к административной ответственности как физическое лицо (если исходить из назначенного наказания), то могла ли она являться субъектом данного административного правонарушения, если находилась на момент проверки 18.03.2010 года на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности Ф.Е.А. л.д. 10-11), то есть, могла ли она лично (как физическое лицо) совершить перетаривание пищевых продуктов (крыло копчено-вареное цыпленка бройлера производство ООО "КР"), из тары поставщика в собственную тару.

Следовательно, суду при рассмотрении дела надлежит установить, Ф.Е.А. была привлечена к административной ответственности как должностное или как физическое лицо.

Если как физическое лицо, то могла ли Ф.Е.А. являться субъектом данного правонарушения в связи с нахождением на больничном, и есть ли в ее действиях, как физического лица, состав административного правонарушения.

Если Ф.Е.А. привлечена к ответственности как должностное лицо, то высказать свои суждения относительно размера административного штрафа, наложенного на Ф.Е.А., назначенного в пределах санкции предусматривающей наказание для физических лиц.

Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Ф.Е.А. является должностным лицом и контроль за соблюдением санитарных правил при продаже товара в силу должностных обязанностей возложен на нее /л.д. 22-23/, но с 10 марта она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка, что признано судом достоверным и объективно подтверждено представленным больничным листом.

С учетом этого суд должен был установить, в какой период произошло перетаривание продукции /до 10 марта 2010 года, в период, когда Ф.Е.А. была на больничном, или после этого/, выходила ли Ф. на работу в период "больничного", знала ли о перетаривании продукции и лишь после этого сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Само по себе то, что Ф.Е.А. не возложила свои обязанности на период своего отсутствия на другого работника, может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины и повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, но не к административной, а потому вывод суда в этой части не состоятелен.

Суд не проверил надлежащим образом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а потому вывод судьи о наличии в действиях Ф.Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июня 2010 года - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.