Решение Липецкого областного суда от 26 июля 2010 г. N 21-74/2010 Поскольку показаниями свидетеля и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение им своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 26 июля 2010 г. N 21-74/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе К.В.Е. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Постановление ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка N 558 от 30.04.2010 года в отношении К.В.Е. о привлечении к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей УФМС России по Липецкой области по доверенности Б.Н.И. и К.С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судья установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном районе N 558 от 30.04.2010 года К.В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Липецкой области от 22 июня 2010 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба К.В.Е. без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд К.В.Е. просит об отмене постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном районе г. Липецка от 30.04.2010 года и судебного решения, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Выслушав объяснения представителей УФМС России по Липецкой области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина либо признания его безвестно отсутствующим, объявлении его умершим. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Из постановления начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном районе от 30.04.2010 г. следует, что при проведении мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в доме N 3 по ул. Б. в г. Липецке, принадлежащем К.В.Е. на праве собственности был выявлен факт выбытия с 16.04.2010 года иностранного гражданина республики Узбекистан С.И.А., зарегистрированного по данному адресу и проживающего по иному адресу: г. Липецк, ул. Т., д. 2 кв. 39, где последний осуществлял трудовую деятельность.

По данному факту гражданин С.И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 15.04.2010 года, свою вину не оспорил, постановление вступило в законную силу.

По делу установлено, что К.В.Е. являясь собственником части 2 кирпичного жилого дома с пристройками общей площадью 78,0 кв. м. по адресу: г. Липецк, ул. Б., 3 является принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан С.И.А., которого зарегистрировал по данному адресу с 29.07.2009 года по 26.07.2010 года л.д. 19), на основании письменного заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с 16.04.2010 года по день проведения проверки (28.04.2010 года) данный иностранный гражданин не проживает по указанному адресу, выбыл с данного места пребывания, находясь постоянно по адресу г. Липецк, ул. Т., д. 2 кв. 39, где осуществлял трудовую деятельность, тогда как К.В.Е., являясь принимающей стороной, не уведомил соответствующий орган миграционного учета о данном обстоятельстве.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными доказательствами, а потому у административного органа имелись законные основания для привлечения К.В.Е. к административной ответственности за данное нарушение.

Доводы кассатора о том, что данный иностранный гражданин не убывал с места пребывания, а лишь был направлен в командировку в Липецкую область в район пгт. Лев. Толстой, пгт Вторые Тербуны, где ему по роду деятельности приходилось перемещаться между населенными пунктами, проживал временно в вагончике, который не являлся временным местом пребывания, а потому заявитель не нарушал требований ст. 23 вышеназванного ФЗ N 109, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Несостоятельным является и ссылка кассатора на то обстоятельство, что он обращался в миграционный отдел Правобережного округа г. Липецка с заявлением о разъяснении ему положений закона в связи с необходимостью отправки данного иностранного гражданина временно в командировку и ставил их об этом в известность, поскольку в деле таких доказательств не имеется, представители УФМС России а Правобережном округе г. Липецка данное обстоятельство не подтвердили.

Суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и объяснениям свидетеля К.О.Б., арендатора ч. 2 жилого дома N 3 по ул. Б. г. Липецка, который подтверждал доводы заявителя о временном отсутствии иностранного гражданина в этом месте пребывания, а потому оснований к признанию ошибочными выводов судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, не имеется.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.# п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.