Решение Липецкого областного суда от 26 июля 2010 г. N 21-82/2010 Поскольку объяснениями сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения и другими доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 26 июля 2010 г. N 21-82/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в г. Липецке административное дело по жалобе заявителя А.А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области А.А.В. от 23 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А.А.В. оставить без изменения, а жалобу А.А.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения А.А.В., поддержавшего жалобу и просившего решение судьи отменить, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 23.05.2010 года А.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере 800 рублей.

А.А.В., полагая, что выводы инспектора ДПС в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке.

Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе А.А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на свою невиновность и отсутствие события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции правильным.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом установлено, что 22.05.2010 года водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093", регистрационный номер А 231 УЕ/48 А.А.В., двигаясь по ул. Первомайской в г. Липецке, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть и пользующимся преимуществом.

По данному факту 22.05.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, и по результатам проверки инспектором ОБ ГИБДД Е.В.В. 23.05.2010 было принято постановление о привлечении водителя А.А.В. к административной ответственности за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Факт совершения водителем А.А.В. данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ГИБДД Н.А.В., который являлся очевидцем данного правонарушения, при несении службы совместно с инспектором Е.В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя А.А.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, что являлось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку на это указывали инспекторы ГИБДД, которые являлись очевидцами нарушения водителем А.А.В. требований Правил дорожного движения, объяснения которых суд вправе был принимать в качестве доказательств по данному делу.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном делу в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что объяснения инспекторов не могут служить доказательством по делу является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Судья обоснованно отверг объяснения свидетелей Ш.Е.П. и К.О.С., которые являлись пассажирами автомобиля под управлением А.А.В., поскольку они не опровергли утверждение инспекторов о наличии пешеходов в границах перехода при проезде А.А.В. данного участка дороги.

Обоснованно отвергнут как несостоятельный и довод жалобы об отсутствии у инспектора А.А.В. полномочий по рассмотрению данного дела 23.05.2010 года и принятия по нему решения, поскольку не основан на законе.

Представленные в суд с кассационной жалобой копии письменных объяснений свидетелей К.О.С. и Ш.Е.П. л.д. 39-40) не могут быть доказательствами по делу, в силу их недопустимости по форме предоставления в суд. Более того из содержания этих объяснений не опровергают выводы судьи о законности оспариваемого постановления.

Решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу А.А.В. - без удовлетворения.