Решение Липецкого областного суда от 16 августа 2010 г. N 21-86/2010 Районный суд правомерно прекратил производство по жалобе на постановление административной комиссии о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений, поскольку на момент обращения заявителя с жалобой в суд дело о правонарушении не было рассмотрено административной комиссией по существу и отсутствовал предмет обжалования (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 16 августа 2010 г. N 21-86/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе К.В.П. на определение Усманского районного суда г. Липецка от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

Производство по жалобе К.В.П. на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 14.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить.

Исследовав материалы дела, судья установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА N 479728/3666 6 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. на ул. Д., в районе дома N 2а г. Усмани, К.В.П. допустил складирование: пиленных веток деревьев со стороны улицы города, что привело к нарушению архитектурного облика и захламлению территории, чем нарушил п. 1.5 Правил содержания территории и совершил административное правонарушение ст. 5.3 КоАП ЛО.

Определением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 11.05.2010 года административный материал в отношении К.В.П. был передан на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию Усманского района Липецкой области.

К.В.П. обратился в суд с жалобой на постановление от 14.05.2010 года о привлечении его к административной ответственности, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 года.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 8 июля 2010 года производство по жалобе К.В.П. прекращено.

На данное определение суда К.В.П. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что не совершал правонарушения, а также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ст. 12.4 КоАП Липецкой области административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1, 4.2, 5.1-5.3, 5.5, 5.6, 5.13, статьей 6.1 (в части объектов местного значения), статьей 6.2 (в части объектов муниципальной собственности), статьями 8.4, 8.5, статьей 8.6 (в части объектов местного значения), статьями 8.7, 8.8, 8.10 (за исключением дел, рассмотрение которых осуществляют комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав), 8.12, статьями 10.1-10.3 (в части средств местных бюджетов соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса.

Определением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от 11.05.2010 года административный материал в отношении К.В.П. был передан на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию Усманского района Липецкой области л.д. 12).

Согласно имеющему в материалах дела письму административной комиссии Усманского района Липецкой области от 8 июля 2010 года административный материал в отношении К.В.П. на дату оправления письма не рассматривался л.д. 23).

Таким образом, обращение К.В.П. в суд с настоящей жалобой до рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией по существу является преждевременным, поскольку нет предмета обжалования.

Доказательств того, что 14.05.2010 года административный материал в отношении К.В.П. был рассмотрен административной комиссией либо иным административным органом, суду не представлено.

Доводы жалобы о не совершении К.В.П. административного правонарушения, а также отсутствии полномочий у старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Усманскому району Липецкой области Ц.Ю.Л. по составлению протокола об административном правонарушении, не могут быть предметом настоящего разбирательства, поскольку касаются существа спора, то есть проверки законности и обоснованности привлечения К.В.П. к административной ответственности, возложенной законом на административную комиссию.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении К.В.П. о дне и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес К.В.П. судом 25 июня 2010 года была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного разбирательства, назначенного судом на 8 июля 2010 года и 26 июня получена им л.д. 20/.

Довод жалобы о не извещении К.ВИ.П. как представителя К.В.П. о судебном заседании 8 июля 2010 года, несостоятелен по мотиву отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов К.В.П.

Имеющаяся на листе дела N 3 доверенность нотариально не заверена, а потому не может быть расценена судом как доказательство надлежащего оформления представительства в суде К.В.П. К.ВИ.П.

Довод жалобы о не допуске судом К.В.П. и его представителя К.ВИ.П. в судебное заседание объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела, надуман и никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Сама по себе ссылка жалобы на то, что муж судьи работает в милиции, никоим образом не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, решила:

Решение Усманского районного суда г. Липецка от 8 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу К.В.П. - без удовлетворения.