Решение Липецкого областного суда от 11 августа 2010 г. N 21-88/2010 Поскольку при принятии судебного акта по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора судом не были учтены обстоятельства, являющиеся существенными для выводов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 11 августа 2010 г. N 21-88/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2010 г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области К.С.С. от 10 мая 2010 года М.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Согласно постановлению, 09.05.2010 года в 12 часов 40 минут в районе д. 97 по ул. У. г. Липецка М.А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем "Рено-Симбол" государственный регистрационный знак К 256 КМ 199, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2010 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе М.О.В. просит об отмене постановления и решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области 09.05.2010 г. в отношении М.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 10 мая 2010 года М.О.В. был привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая доказанным совершение М.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, судья исходила из содержания протокола об административном правонарушении и из объяснений самого М.О.В., данным им в судебном заседании.

Вместе с тем, этих доказательств недостаточно было для вывода о законности оспариваемого постановления.

Судья оставил без внимания объяснения М.О.В. об обстоятельствах проезда на запрещающий сигнал светофора, данных им непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как из протокола об административном правонарушении от 09.05.2010 г. усматривается, что М.О.В. вину свою не признавал, в объяснениях указывал, что "Светофор желт# сигнал разбит, есть фото, свидетель В.И.В. Ехал на желтый, экипаж ГАИ - в 300 м от светофора" л.д. 4/.

Свидетели данного правонарушения в суде не опрашивались, их письменные объяснения отсутствуют.

Не опровергнуты и доводы М.О.В. в суде, который утверждал: "когда я подъезжал к основному светофору, там горел зеленый мигающий сигнал, но потом сигнал исчез_, в момент непосредственного пересечения светофора он уже сигнал не отображал_, впереди и сзади меня автомобили двигались_, я указал, что светофор был неисправен" л.д. 17 оборот/.

Судом не были исследованы доказательства, наличия в действиях заявителя состава правонарушения, которые в совокупности давали судье основания для принятия законного и обоснованного решения, в частности: не были допрошены в качестве свидетелей ни один из троих инспекторов ГИБДД, присутствовавших или приезжавших впоследствии на место правонарушения; не исследована видеозапись, произведенная инспектором ГИЬДД; не сделан запрос в дорожную службу на предмет подтверждения факта неработающего 09.05.2010 г. светофора и другие доказательства.

Объяснения самого заявителя в судебном заседании об обстоятельствах проезда перекрестка, при условии, оспаривании протокола и события правонарушения, были недостаточны для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, полагаю вывод судьи о доказанности совершения М.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ является преждевременным, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения, допущенные судьей районного суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.