Определение Липецкого областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1981/2010 Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи оформлены в установленном законом порядке, переход права собственности состоялся, доказательств ничтожности данных сделок истцом не представлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ничтожности данных сделок (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1981/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО "Н" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Н" к А.А.В., В.В.В., А.Л.М. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "Н" обратилось в суд с иском к А.А.В., В.В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований истец ООО "Н" указал, что между ОАО "Л." и ООО "И." заключен договор возобновляемой кредитной линии от 02.07.2008 г. N .... В целях обеспечения кредитного договора между ОАО "Л." и А.А.В. был заключен договор поручительства от 02.07.2008 г. N ..., согласно которому поручитель не вправе совершать сделки по продаже, дарению, передаче в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной частью имущества, а также не допускать никаких обременении имущества, как принадлежащего поручителю на дату подписания договора поручительства, так и того, которое будет приобретено в будущем. По договору уступки права требования 29.01.2009 г. ОАО "Л." переуступило в пользу ООО "Н" все права по требованиям к ООО "И.". Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2009 г. с А.А.В. в пользу ООО "Н" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 436 825 руб. 75 коп.

По утверждению истца, с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате взысканной с него судебным решением от 12.05.2009 г. кредитной задолженности ответчиком А.А.В. намеренно заключены сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. ... ... ....; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. ... ... ....; автобуса ....

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми, поскольку они не направлены на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки - ответчиками А.А.В. и В.В.В.

Истец просит признать названные сделки недействительными с момента их совершения, применить последствия признания сделок недействительными, признать недействительной государственную регистрацию права собственности вышеуказанного имущества за В.В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик В.В.В. и её представитель по ордеру адвокат К.A.M. иск не признали.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - А.Л.М., которая, возражая против удовлетворения иска, сослалась на недействительность, по ее мнению, пункта 2.1 договора поручительства А.А.В. от 02.07.2008 г. N ....

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ООО "Н", ссылаясь на те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора ООО "Н" по доверенности С.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков В.В.В., А.Л.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 02.07.2008 г. между ОАО "Л." и ООО "И." заключен договор возобновляемой кредитной линии от 02.07.2008 г. N ... с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок по 29.01.2009 года. За исполнение ООО "И." всех обязательств по указанному кредитному договору поручился А.А.В., заключив 02.07.2008 г. договор поручительства N .... Согласно п. 2.1 договора Поручитель без предварительного письменного согласия Кредитора обязан не совершать сделок по продаже, дарению, передаче в займы, в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной частью имущества, а также не допускать никаких обременении имущества, как принадлежащего Поручителю на дату подписания договора поручительства, так и того, которое будет приобретено в будущем.

29.01.2009 г. между ОАО "Л." и ООО "Н" заключен договор уступки права требования (цессии), ООО " Л." уступило ООО "Н" все права требования к ООО "И.".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2009 года с А.А.В. в пользу ООО "Н" взыскана задолженность в сумме 22 436 825 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 170 руб. 68 коп., штраф в размере 673 104 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. Действие договора поручительства прекращено.

19.11.2008 г. между А.А.В. и В.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ... ... .... в г. Липецке, 24.11.2008 г. между А.А.В. и В.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. и жилого дома N ... ... .... в г. Липецке. 28.11.2008 г. между А.А.В. и В.В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ".... За В.В.В. на указанное имущество в соответствии с законом зарегистрировано право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа регулирующих спорные правоотношения норм материального права правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок по отчуждению А.А.В. упомянутого имущества по названным договорам купли-продажи, заключенным с ответчицей В.В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между А.А.В. и В.В.В., истец утверждает, что эти сделки заключены с целью уклонения А.А.В. от исполнения взятых на себя обязательств по названному выше договору поручительства от 02.07.2008 г. N ....

Вместе с тем, при разрешении данного дела судом бесспорно установлен факт исполнения сторонами сделки указанных договоров купли-продажи, что подтверждается самими договорами, которые одновременно являются актами приема-передачи имущества, подписанными обеими сторонами. Право собственности В.В.В. на приобретенное по данным сделкам имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.2008 г. и 27.11.2008 г. л.д. 58, 59, 61, 103, 123-125, 132-135). Между тем, в установленном законом порядке право собственности ответчицы В.В.В. на названное имущество, в том числе квартиру, земельный участок и жилой дом, не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости заключенных между ответчиками А.А.В. и В.В.В. сделок в отношении упомянутого имущества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение этого довода не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок и то обстоятельство, что по условиям заключенных ответчиками А.А.В. и В.В.В. сделок по отчуждению недвижимого имущества указанное имущество находится в залоге у А.А.В., а переход права собственности на это имущество зарегистрирован с обременением л.д. 104, 124). В данном случае не имеется оснований утверждать о том, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Довод кассатора о том, что, произведя по оспариваемым сделкам отчуждение имущества В.В.В. (матери своей супруги А.Л.М.), ответчик А.А.В. в связи с обременениями по данным сделкам имеет возможность в дальнейшем вновь получить это имущество в свою собственность и реализовать его, уклонившись от исполнения решения суда от 12.05.2009 г., как не имеющий правового значения, не может служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

По утверждению кассатора, оспариваемые сделки по отчуждению упомянутого имущества заключены ответчиками А.А.В. и В.В.В. с целью уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства и недопущения возможного обращения взыскания на имущество при исполнении судебного решения от 12.05.2009 г.

Вместе с тем, кассатор признает тот факт, что во исполнение указанного судебного решения А.А.В. на день разрешения данного спора уплачено 780 721,98 руб.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что заключенные ответчиками сделки по отчуждению упомянутого имущества А.А.В. подлежат признанию недействительными в силу положений ст.ст. 363, 168 ГК РФ по тем основаниям, что положения указанных норм материального права, как утверждается в жалобе, давали суду основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как уже было указано, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При буквальном толковании положений ст.ст. 361 и 363 ГК РФ не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Действительно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК). Однако, изложенное с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, само по себе не может быть признано основанием для признания недействительными оспариваемых истцом сделок по отчуждению А.А.В. путем купли-продажи указанного имущества.

При названных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения тот факт, что судом не признан недействительным п. 2.1 договора поручительства, как и то обстоятельство, что по условиям заключенного А.А.В. договора поручения N ... от 02.07.2008 г. названный договор вступает в силу с момента его подписания, а поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учетом его пролонгаций. (п.п. 41., 4.2 Договора). Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ обязательства поручителя возникают с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по кредитному договору, согласно п. 1.4 Договора поручения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель (А.А.В.) и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Нарушений требований норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд кассационной инстанции также считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что по данному делу отсутствуют предусмотренные действующим гражданским законодательством основания для признания недействительными договоров купли-продажи названного имущества, заключенных ответчиками А.А.В. и В.В.В. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.