Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2010 г. N 33-1992/2010 Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил объем и состав спорного имущества и, с учетом принципа равенства долей в имуществе супругов, разделил совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком, оснований для отмены решения районного суда нет (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 23 августа 2010 г. N 33-1992/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.С.А. и ответчика З.А.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Л.С.А. к Л.В.Т. и З.А.В. частично удовлетворить.

Л.С.А. выделить в собственность мониторы ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 20 000 рублей, компьютеры с процессором Целерон в количестве 10 штук на общую сумму 60 000 рублей, программное обеспечение для компьютеров ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 15 000 рублей, столы компьютерные в количестве 8 штук на общую сумму 4000 рублей, монохромный лазерный принтер струйный ... ... .... в количестве 1 штука на сумму 7000 рублей.

Исключить из под ареста мониторы ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 20 000 рублей, компьютеры с процессором Целерон в количестве 10 штук на общую сумму 60 000 рублей, программное обеспечение для компьютеров ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 15000 рублей, столы компьютерные в количестве 8 штук на общую сумму 4000 рублей, монохромный лазерный принтер струйный ... ... .... в количестве 1 штука на сумму 7000 рублей, указанные в акте о наложении ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя Ж.Ю.В. от 24.12.2008 года.

Л.С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск З.А.В. к Л.В.Т. и Л.С.А. частично удовлетворить.

Л.В.Т. выделить в собственность мониторы ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 20 000 рублей, компьютеры с процессором Целерон в количестве 10 штук на общую сумму 60 000 рублей, программное обеспечение для компьютеров ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 15000 рублей, столы компьютерные в количестве 12 штук на общую сумму 6000 рублей, кресла офисные в количестве 20 штук на сумму 5000 рублей.

Обратить взыскание на выделенное в собственность Л.В.Т. имущество: мониторы ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 20 000 рублей, компьютеры с процессором ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 60 000 рублей, программное обеспечение для компьютеров ... ... .... в количестве 10 штук на общую сумму 15 000 рублей, столы компьютерные в количестве 12 штук на общую сумму 6000 рублей, кресла офисные в количестве 20 штук на сумму 5000 рублей.

З.А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Л.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.В.Т. и З.А.В. о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

Просила суд произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака с Л.В.Т., признать за нею право собственности на 20 мониторов ... ... ...., 20 компьютеров с процессором Целерон. 20 экземпляров программного обеспечения для компьютеров ... ... ...., 20 столов компьютерных, 20 кресел офисных, монохромный лазерный принтер струйный ... ... ...., монохромный лазерный принтер ... ... ...., денежные средства в сумме 235 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 447 000 рублей, и указанное имущество освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2008 года.

Уточнив исковые требования, истица Л.С.А. просила выделить в собственность Л. израсходованные им ранее по собственному усмотрению денежные средства в сумме 1 282 000 рубля, отказалась от исковых требований в части раздела и выдела ей в собственность монохромного лазерного принтера ... ... .....

З.А.В. обратился с иском к Л.В.Т. и Л.С.А. о выделе доли в общем имуществе супругов. Просил из общего имущества супругов Л. выделить долю ответчика Л.В.Г. в общем имуществе в виде: 20 мониторов ... ... .... на общую сумму 40 000 рублей, 20 компьютеров с процессором ... ... .... на общую сумму 120 000 рублей, 20 экземпляров программного обеспечения для компьютеров ... ... .... на общую сумму 30 000 рублей, 20 столов компьютерных на общую сумму 10 000 рублей, 20 кресел офисных на общую сумму 5000 рублей, монохромный лазерный принтер струйный ... ... .... стоимостью 7000 рублей, а также денежных средств в размере 640 750 рублей, итого на сумму 852 750 рублей. Обратить на это имущество взыскание во исполнение решения суда от 24.08.2009 г., которым суд удовлетворил его иск к Л.В.Т. о взыскании 829 тыс. руб. Просил учитывать при решении вопроса об исключении имущества из описи и автомобиль ... ... ...., гос. номер ... ... ...., 2008 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, денежные средства в размере 640 750 рублей, итого - на сумму 935 750 рублей, которые передать истице при выдели доли ответчика из общего имущества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Л.С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик З.А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества Л. автомобиль ... ... .... 2008 года выпуска.

Выслушав объяснения ответчика З.А.В. и его представителя К.А.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.Т. и Л.С.А. состоят в зарегистрированном браке с 18 мая 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.04.2009 года применены последствия недействительной сделки к Соглашению о разделе общего имущества супругов от 15.09.2008 года и передаточному акту от 15.09.2008 года о разделе 20 мониторов ... ... ...., 20 компьютеров с процессором Целерон, 20 экземпляров программного обеспечения для компьютеров ... ... ...., 20 столов компьютерных, 20 кресел офисных, монохромного лазерного принтера струйного ... ... ...., монохромного лазерного принтера ... ... ...., заключенными между Л.В.Т. и Л.С.А.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.07.2009 года применены последствия недействительной сделки к Соглашению о разделе общего имущества супругов от 15.09.2008 года и передаточному акту от 15.09.2008 года о разделе автомобиля марки ... ... ...., гос. номер ... ... .... 2008 года выпуска и денежных средств в сумме 600 000 рублей, заключенными между Л.В.Т. и Л.С.Л.

Согласно имеющейся в материалах дела справке РЭО ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району на период 24.02.2010 года за Л.В.Т. и Л.С.А. транспортные средства не зарегистрированы. Автомобиль ... ... .... гос. номер ... ... ...., ранее зарегистрированный на Л.С.А., снят с учета 11.09.2009 года. л.д. 209-210).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у супругов Л. имелось в наличии совместно нажитое имущество: 20 мониторов ... ... ...., 20 компьютеров с процессором Целерон, 20 экземпляров программного обеспечения для компьютеров ... ... ...., 20 столов компьютерных, 20 кресел офисных, монохромный лазерный принтер струйный ... ... ...., монохромный лазерный принтер ... ... .....

Доказательства наличия у супругов иного имущества сторонами суду представлено не было.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанное имущество подлежит разделу.

Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд правильно исходил из стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, согласно которого общая стоимость имущества составила 212 000 рублей, поскольку стороны не оспаривали.

При этом, производя раздел, принадлежащего Л. имущества, суд правильно исходил из закрепленного в СК РФ принципа равенства долей в имуществе супругов при разделе, поскольку оснований для отступления от данного принципа не имелось и обоснованно выделил в собственность каждого из супругов Л. имущество на общую сумму 106 000 рублей, при этом обоснованно на имущество Л.В.Т. обратил взыскание, а имущество Л.С.А. освободил от ареста, исключив его из описи.

Ссылка кассатора Л.С.А. на то, что суд не учел соглашения о разделе общего имущества от 15.09.2008 года, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанные соглашения вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными.

Те обстоятельства, что Л.С.А. передала Л.В.Т. денежные средства в сумме 1 282 000 рублей во исполнение указанных соглашений о разделе общего имущества, которые он не вернул, поскольку они уже были им израсходованы на свои личные нужды, не нашли своего подтверждения, в виду чего указанные соглашения о разделе общего имущества вступившими в законную силу решениями суда были признаны мнимыми сделками.

Довод кассатора З.А.В. о том, что суд необоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора 2008 года выпуска, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что на момент раздела, указанный автомобиль, уже продан третьим лицам.

Обстоятельство, что данный автомобиль является предметом залога, никоим образом не затрагивает прав З.А.В. и не имеет правового значения по данному делу. Кроме того, реализация данного автомобиля, не препятствует Банку обратиться с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на него.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Л.С.А. и ответчика З.А.В. - без удовлетворения.