Определение Липецкого областного суда от 30 августа 2010 г. N 33-2047-2010 Поскольку истицей не представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем по давности владения спорного земельного участка, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество и об устранении препятствий в пользовании им (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 30 августа 2010 г. N 33-2047-2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

"В иске Г.А.Н. к Г.В.Н., администрации Тербунского района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым (условным) номером ..., расположенный в с. ... Липецкой области, ул. ..., д. ..., и об устранении препятствий в его пользовании отказать и судебные расходы с ответчиков ей не возмещать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.А.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.Н., администрации Тербунского района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в его пользовании. В обоснование заявленных требований истица Г.А.Н. указала, что их родители отец Г.Н.З. и мать Г.М.П. имели в собственности жилой дом и пользовались земельным участком, на котором расположено это домовладение. Домовладение, расположенное по адресу: ... на праве собственности принадлежит: в 1/3 доле - ответчику Г.В.Н., и в 2/3 - истице Г.А.Н. на основании договора дарения от 28.10.1993 года, заключенного с братом Г.П.Н. С 1993 г. она добросовестно владеет и пользуется как жилым домом, так и земельным участком, на котором он расположен. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок площадью ... га (2/3 доли от земельного участка площадью ... га) с кадастровым номером .... Кроме того, истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным участком.

В судебном заседании истица Г.А.Н. и её представители по доверенностям Г.В.Н. и С.Д.В. поддержали исковые требования, указав, что у родителей не было в собственности земли, согласно сведениям похозяйственной книги за ними значился земельный участок площадью ... га. После смерти родителей ответчик захватил весь земельный участок, а Г.А.Н. выделили в пользование земельный участок площадью ... га. Истица претендует на участок с кадастровым номером ..., расположенный в с. ...

Ответчик Г.В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находится в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2009 года. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок, площадью 3500 кв. м. с номером ..., принадлежит на праве собственности его жене Н. в порядке наследования после смерти ее матери. Ответчица пользуется земельным участком площадью ... га, в пользовании этим земельным участком он истице препятствий не чинит. Спорный земельный участок ответчица никогда не обрабатывала и не пользовалась им.

Представитель ответчика администрации Тербунского района Липецкой области Х.Е.А. иск не признала, указав, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит на праве собственности ответчику Г.В.Н., истица никогда не пользовалась им.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области П.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка в соответствии с законом является Г.В.Н.

Представители третьего лица администрации сельского поселения ... сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Л.В.В. и Л.С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истица Г.А.Н. никакого отношения к спорному земельному участку не имеет, им постоянно владел ответчик, который является собственником данного земельного участка. Рядом с этим земельным участком расположен земельный участок площадью ... га, принадлежащий на праве собственности его жене Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Г.А.Н., ее представителя по доверенности Г.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Г.В.Н. и его представителя по доверенности Г.Н.А., представителя третьего лица администрации сельского поселения Г.Н.З. сельсовет Тербунского района по доверенности Л.В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования о признании права собственности на земельный участок, площадью ....м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: с. ... истица Г.А.Н. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в РФ являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В материалах данного гражданского дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом N ... по ул. ... в с. ..., ранее находился в частной собственности, и которым истица владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Кроме того, суд учел, что, исходя из смысла и содержания указанной нормы материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества).

2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник.

3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца.

4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки.

5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным, т.е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что Г.А.Н в течение срока исковой давности несла бремя содержания спорного земельного участка, площадью ....м., в частности, на протяжении 15 лет уплачивала земельный налог за пользование именно спорным земельным участком, площадью ....м. В данном случае отсутствует и такое обязательное условие как непрерывность владения спорным земельным участком в течение 15 лет истицей Г.А.Н.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены в материалы дела отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что она в течение 17 лет несет бремя содержания истребуемого ею земельного участка, площадью ....м., (1/3 от ...), обрабатывая его и является добросовестным приобретателем по давности владения.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах говорить о возможности применения норм ст. 234 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что согласно лицевому счету N 59 похозяйственной книги ... сельсовета за 1970-1972 годы в личном пользовании хозяйства отца истицы Г.Н.З. имелось земли ... га.

На основании договора дарения от 28.10.1993 г., заключенного с братом Г.П.Н.., Г.А.Н. является собственником 2/3 доли дома в с. ... Тербунского района Липецкой области. Сведений о земельном участке данный договор не содержит.

Ответчику Г.В.Н. на основании решения администрации Казинского сельсовета от 07.05.1992 г. для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ... га, расположенный в с. ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 12.05.1992 г. л.д. 54)

В настоящее время Г.В.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Тербунский район, с. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2009 г. Согласно кадастровому паспорту от 16.11.2009 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания л.д. 64).

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., на который истица первоначально просила признать за ней право собственности в соответствии со ст 234 ГК РФ, является Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2008 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20.03.2008 г. л.д. 60)

Исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности по давности владения необходимы такие обязательные условия, как добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности; владелец должен владеть имуществом открыто; давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истице Г.А.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку верно исходил из того, что истица реально никогда не владела спорным земельным участком, на который просит признать за ней право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Истица Г.А.Н. не отрицала в судебном заседании, что пользуется земельным участком площадью ... га, но намерена быть собственником родительской земли, земельным участком, которым фактически, по ее мнению, пользовались при жизни ее родители, пропорционально ее доли в праве собственности на домовладение N ....

Между тем, как правильно учтено судом, собственником 2/3 долей названного домовладения истица стала не в порядке наследования после смерти кого-либо из родителей, а на основании договора дарения от 28.10.1993 г., заключенного с братом Г.П.Н. Упомянутый договор никоим образом не подтверждает фактическое владение Г.А.Н. спорным земельным участком с соблюдением требований ст. 234 ГК РФ.

Коль скоро, и земельный участок с кадастровым номером ...:13, и земельный участок с кадастровым номером ...:12 находятся в собственности Г.В.Н. и Н. на законных основаниях, что никем не оспорено, то с учетом вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Н., как о признании права собственности на спорный земельный участок, так и об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком.

Как следует из материалов дела, истицей не оспорено в установленном законом порядке зарегистрированное в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...:13 и ...:12 л.д. 55, 60)

Ссылка в кассационной жалобе на соответствующее разъяснение нотариуса Тербунского района Липецкой области и ответ прокуратуры Тербунского района, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, несостоятельна, поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости для доказательств по гражданскому делу в подтверждение обоснованности заявленных истицей требований, носят разъяснительный характер.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2010 г. усматривается, что представитель истицы С.Д.В. просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела с целью обжалования свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок. Судом истице и ее представителю предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв. Однако по окончании перерыва в судебном заседании соответствующего ходатайства, дополнительных исковых требований истицей Г.А.Н. предъявлено не было. л.д. 91)

Довод кассатора о нарушении порядка определения границ спорного земельного участка не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого истицей судебного решения. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат. Иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, жалоба Г.А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по данному делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой инстанции по заявленным Г.А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.