Определение Липецкого областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-2105-а/2010 Определение районного суда о прекращении производства по иску о защите прав потребителя, понуждении ответчика выдать акт о страховом случае отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу, а вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям спора не подтвержден материалами дела (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-2105-а/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Н.Г.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Н.Г.Г. на бездействие должностных лиц общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С" и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.Г.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО Страховая Компания "С" его прав потребителя услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в не выдаче ему по его заявлению от 22.03.2010 г. акта о страховом случае в нарушение пунктов 70 и 71 "Правил страхования ОСАГО". Бездействием ответчика в связи с невыдачей акта ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика выдать ему акт о страховом случае, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Н.Г.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно сослался на решение Советского районного суда от 27.05.2010 года о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения по конкретному факту ДТП, не учел, что его требования направлены на защиту своих потребительских прав, возникших из договора страхования, а основанием иска заявил неправомерное бездействие ответчика, препятствующее ему в получении акта, который он вправе получить в силу закона.

Выслушав истца Н.Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному заявлению, суд привел ссылку на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2010 года, которым с СК "С" в пользу Н.Г.Г. взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., судебные издержки 146 руб. 85 коп., и которым было установлено, что ущерб Н. повреждением автомобиля причинен на общую сумму 203 067 рублей, поэтому суд сделал вывод, что Н.Г.Г. намерен обратиться с другим иском к виновнику ДТП о возмещения ущерба в оставшейся сумме, для чего ему и требуется акт о страховом случае, тогда как при возбуждении такого гражданского спора, по соответствующему ходатайству истца суд может оказать содействие в сборе доказательств, истребовать указанный Акт, а данный иск не имеет самостоятельного значения и направлен на истребование доказательств по другому спору.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления Н.Г.Г. следует, что он заявил о защите своих прав по договору страхования гражданской ответственности, просил обязать ответчика ООО СК "С" выдать ему акт о страховом случае, который не был предоставлен ему добровольно по его письменному заявлению. Истец ссылался на нормы Правил страхования ОСАГО, которые предусматривают его право на получение в 3-дневный срок акта о страховом случае и нарушение его права ответчиком. Кроме того, по основанию неправомерного бездействия и невыдаче ему акта истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Н.Г.Г. не указывал, с какой целью ему необходим акт о страховом случае, не ссылался на намерение предъявить иск к виновнику причинения ущерба.

Из содержания искового заявления не следует, что Н.Г.Г. необходим акт о страховом случае для обращения в суд с другим гражданским спором и суд сделал такой вывод необоснованно, исходя из собственного предположения. В частной жалобе и в суде кассационной инстанции Н. утверждал, что обратился с самостоятельным иском к СК "С", считает, что данный ответчик нарушил его права по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, нарушил его права потребителя и должен выдать ему акт и выплатить компенсацию морального вреда, а акт о страховом случае он желает иметь у себя в числе прочих документов по данному факту ДТП, т.к. при рассмотрении его иска к ООО СМК "С" о возмещении ущерба данный акт также не был представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 220 ГПК РФ к данной правовой ситуации и необоснованном прекращении производства по иску Н. к ООО СК "С" о защите прав потребителя, о понуждении к выдаче акта о страховом случае и взыскании компенсации морального вреда, который имеет иное основание и предмет спора, нежели спор рассмотренный 27.05.2010 года и не направлен на истребование доказательства по другому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецк от 27 июля 2010 года - отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в тот же районный суд.