Определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2010 г. N 33-2148/2010 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что рапорт об увольнении подан им под давлением и угрозами со стороны руководства, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 сентября 2010 г. N 33-2148/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, с участием прокурора, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца П.В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске П.В.В. к УВД по г. Липецку о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истец П.В.В. проходил службу у ответчика - в УВД по г. Липецку, в должности милиционера ... ... ..... Приказом ответчика ... ... .... от 22.06.200 года уволен со службы по собственному желанию.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указывая, что рапорт на увольнение по собственному желанию написал под принуждением и воздействием, оказанным на него 21.06.2010 года со стороны руководства, ему угрожали возбуждением уголовного дела. ... ... ..... 28.06.2010 года он написал рапорт о признании рапорта об увольнении недействительным, однако не был восстановлен на службе. Ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку перед увольнением его должны были направить на прохождение военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе; о предстоящем увольнении он не был уведомлен, а также ответчик уволил его до истечения двухнедельного срока, предусмотренного трудовым законодательством, а поэтому просит признать приказ о его увольнении незаконным и отменить; восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М.О.П. исковые требования не признала и объяснила, что истец был законно и обоснованно уволен, согласно его рапорту об увольнении по собственному желанию. Рапорт истцом был написан по собственной инициативе, давления со стороны руководства на него никто не оказывал. Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме. Отрицала то обстоятельство, что отзывал рапорт об увольнении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец П.В.В. просит решение суда отменить, считая, что процедура его увольнения была нарушена, а потому приказ об увольнении является незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца П.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД по г. Липецку по доверенности М.О.П., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно ст. 65 Положения. .. сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Судом первой инстанции установлено, что истец П.В.В. проходил службу в УВД по г. Липецку в должности милиционера ... ... ..... Приказом ответчика ... ... .... от 22.06.2010 года был уволен со службы с 22.06.2010 года по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужил рапорт истца об увольнении по собственному желанию от 21.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 года истцом в адрес начальника УВД по г. Липецку был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию с 22.06.2010 года. В данном рапорте истец также указал на то, что от прохождения ВВК отказывается, т.к. считает себя здоровым.

21.06.2010 года с истцом была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, и подготовлено представление к увольнению, с которым он был ознакомлен под роспись, о чем составлен лист беседы, на котором также имеется подпись истца, сданы жетон и удостоверение.

Приказом от 22.06.2010 г. ... ... .... П.В.В. уволен со службы в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

Тщательно проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности увольнения истца.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере поданного им рапорта об увольнении, поскольку на него оказывалось давление руководством УВД по г. Липецку, он обвинялся в совершении преступления, ему угрожали возбуждением против него уголовного дела., не доказаны и являются голословными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.П. Б.В.В. И.А.С., К.А.П. К.И.И.., М.С.Н. подтвердили, что истец желал уволиться со службы, просил об этом Ч.А.П., желал уволиться быстро. Также показали, что жетон и удостоверение были сданы истцом в УВД ... ... ...., а поэтому в этой части доводы истца также не нашли своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, счел их логичными, последовательными, согласующимися между собой.

Вместе с тем, суд правильно не принял как достоверные доказательства показания свидетелей со стороны истца Ф.С.Н. Д.Н.А.. Г.М.В. З.Е.Е. относительно того, что при написании рапорта об увольнении на истца было оказано какое-либо воздействие со стороны руководства либо давление, поскольку никто из свидетелей не находился с истцом непосредственно в момент написания им рапорта, о данном обстоятельстве свидетелям стало известно со слов самого истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности доводов истца о подаче рапорта об увольнении по собственному желанию под каким-либо воздействием со стороны руководства либо давлением и угрозой возбуждения против него уголовного дела, основанного на провокационных заявлениях руководства.

Правомерно суд счел не доказанным и факт подачи истцом рапорта об отзыве. рапорта об увольнении. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку истец ссылался на то, что рапорт о восстановлении на службе был им подан 28.06.2010 года, т.е. после состоявшегося увольнения.

Принимая во внимание представленные доказательства, у суда не имелось оснований для вывода о том, что волеизъявление истца на увольнение не являлось добровольным.

Ссылка кассатора на то, что он не был допущен к службе 22.06.2010 г. не свидетельствуют о какой-либо провокации в отношении истца с целью его увольнения. Субъективная оценка истцом конкретных обстоятельств, не подтвержденная какими-либо объективными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения.

С учетом всех представленных доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы, восстановления истца на службе в прежней должности со дня увольнения и взыскания с УВД области в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.В.В. - без удовлетворения.