Определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-2153/2010 Поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 8 сентября 2010 г. N 33-2153/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца А.В.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.В.Б. к З.С.В., З.В.М. о признании договора купли-продажи квартиры ... ... .... недействительной отказать.

Взыскать с А.В.Б. в пользу З.С.В., З.В.М. в возмещение судебных расходов по 3 400 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении заявления З.С.В., З.В.М. о снятии ареста с квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

А.В.Б. обратился в суд с иском к З.С.В., З.В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что согласно договору от 12.11.2009 г. он продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ... ...., ответчикам в равных долях за 1.380.000 руб. Полагает, что ответчики, действуя согласованно с другими лицами - представителями риэлтерской компании, обманули его относительно цены договора и жилого помещения, предоставляемого взамен спорного помещения. Впоследствии дополнил заявленные исковые требования, указав, что ответчики воспользовались его тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно смертью его жены в августе 2009 г. и его склонностью к злоупотреблению спиртными напитками.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Е.Л.В. и по ордеру адвокат А.B.C. исковые требования поддержали.

Ответчики З.С.В., З.В.М. и их представитель по доверенности Т.В.И. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец А.В.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и постановленным с нарушением правил оценки доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Т.В.И. и ответчиков З.С.В., З.В.М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу договора N 20213 от 29.06.2005 г. на передачу квартиры в собственность, квартира ... ... .... принадлежала истцу А.В.Б. л.д. 9).

27.10.2009 г. между истцом А.В.Б. и ООО "Региональный Центр Недвижимости "Н" заключен договор, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по подготовке к проведению и заключению сделки по отчуждению (продаже) принадлежащей истцу квартиры. В пункте 1.2 данного договора установлена нефиксированная цена квартиры - 1.280.000 руб. и размер вознаграждения компании за ее услуги - 100.000 руб. В силу п. 3.1.6.1. договора компания взяла на себя обязательства заключить предварительный договор купли-продажи между А.В.Б. и покупателем.

По акту от 27.10.2009 года ключи от квартиры были переданы истцом в ООО РЦН "Н".

07.11.2009 г. между А.В.Б. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определен в 1.380.000 руб. В обеспечение заключения договора купли-продажи ответчики передали фирме ООО РЦН "Н" в качестве аванса 30.000 руб. (п. 4). При этом стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры до 20.11.2009 г.

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2009 г. А.В.Б. продал спорную квартиру З.В.М. и З.С.В. в равных долях. В силу п. 3 договора по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составила 1.380.000 рублей. Расчет между сторонами полностью произведен до подписания настоящего договора (п. 4). Из договора не усматривается, что ответчики брали на себя обязательство по обеспечению истца другим жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков или иных лиц, либо на кабальных условиях. Напротив, сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что договор с ООО РЦН "Н" и договор купли-продажи были заключены именно им; им же представлялись все необходимые для оформления документы. Расписка от 12.11.2009 г. о получении денег также подписана им.

Направленность воли истца на заключение договора купли-продажи, его осведомленность о стоимости продаваемой квартиры, последствиях заключения договора и личное присутствие при его заключении, подтверждены показаниями свидетелей Т.О.О. Г.Е.Н., Ч.Е.А.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии воли истца на отчуждение квартиры, несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что денежная сумма по договору купли-продажи А.В.Б. не получена, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно копии лицевого счета в Липецком ОСБ 8593 на имя А.В.Б. л.д. 76), 12.11.2009 г. ему переведена денежная сумма в размере 1.000.000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, которая истцом не оспаривалась, он получил 1.380.000 руб. за проданную им квартиру л.д. 40).

Довод жалобы о том, что денежную сумму в размере 380.000 рублей у него забрала риелтор, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше З. по расписке передали А.В.Б. всю сумму за проданную квартиру (1380000 руб.), и не несут ответственность за какие-либо действия риэлтора.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора для истца сложились крайне тяжелые обстоятельства, вынудившие его продать принадлежавшую ему квартиру. Так, истец злоупотребляет спиртными напитками с 1997 года, а его жена Р.С.Г. умерла за несколько месяцев до оформления договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В.Б. - без удовлетворения.