Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2010 г. N 33-2169а/2010 Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления о защите чести и достоинства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между истцом и ответчиком по тому же предмету и по тем же основаниям спора (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 сентября 2010 г. N 33-2169а/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Т.Е. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления С.Т.Е. к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести и достоинства

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что с 17.11.2003 г. по 11.08.2008 г. состояла в трудовых отношениях с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Липецкой области. 05.02.2010 г. и 26.02.2010 г. состоялось судебное заседание, ... ... .... Со слов соседки, ее оболгали в данном заседании. По ее заявлению проводилось расследование, и было предложено возбудить уголовное дело против работника Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Истица отказалась от возбуждения уголовного дела, так как виновные были найдены. Однако из намеков соседей в очередном судебном заседании, ее еще больше оболгали. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя; взыскать в пользу садоводов садоводства "Б" нанесенный им ущерб; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе С.Т.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК"

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2010 года С.Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести и достоинства. Исковые требования, по которым принято вышеуказанное решение суда, и вновь предъявленные исковые требования от 29.07.2010 г., имеют один предмет, те же основания, предъявлены к тому же ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно сделал вывод, что коль скоро имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска С.Т.Е. от 29.07.2010 г. надлежит отказать.

Обжалуемое определение суда законно и обоснованно. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т.Е. - без удовлетворения.