Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-2211/2010 Поскольку судом первой инстанции неверно установлен период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, решение районного суда изменено в части размера взысканной суммы процентов за пользование средствами истца (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-2211/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы П.Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Н.А. в пользу Т.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 283 руб. 41 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 221 руб. 26 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 руб., всего на сумму 210 504 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Т.А.А. обратился в суд с иском к П.Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04 июля 2008 года между ним и ответчицей были заключены договоры ипотеки и денежного займа. Решением Октябрьского районного суда от 03 августа 2009 года его требования о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру. На основании решения суда в сентябре 2009 года возбужденно исполнительное производство. 18 марта 2010 года истцу предложено нереализованное имущество ответчика - квартира. 31 марта 2010 года по акту передачи нереализованного имущества должника истцу в счет погашения долга передана указанная квартира. Коль скоро до момента передачи имущества ответчица не уплачивала денежные средства, то истец просил взыскать с ответчицы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 августа 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 202 125 руб. 60 коп. (с учетом ставки рефинансирования Банка России - 8, 25%) руб., также просил взыскать государственную пошлину в сумме 5 221 руб. 26 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что свои требования обосновывает неисполнением ответчицей договора займа от 04 июля 2008 года, период за который рассчитаны проценты - 239 календарных дней, просил взыскать с ответчицы 201 283 руб. 41 коп., также возместить судебные расходы.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчица П.Н.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица П.Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%. Указывала, что суд не учел ее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылалась на тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца Т.А.А. по доверенности Л.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2008 года в обеспечение денежных обязательств между Т.А.А. и П.Н.А. заключен договор ипотеки, предметом договора являлась квартира. Срок возврата основного долга в сумме 4 575 000 продлен до 04 апреля 2009 года (л.д. 5-7, 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2009 года с П.Н.А. в пользу Т.А.А. взыскано 3 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140 875 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., всего 3 835 875 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04 июля 2008 года и дополнительному соглашению к договору ипотеки от 27 января 2009 года имущество, принадлежащее П.Н.А., в виде квартиры. Установлена начальная продажная цена квартиры в 5 000 000 руб.

05 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.Н.А. долга в сумме 3 835 875 руб. 20 коп. (л.д. 28).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда, однако арестованное имущество в виде квартиры реализовано не было (л.д. 42-43, 44, 48-53).

18 марта 2010 года истцу предложено нереализованное имущество ответчицы в виде квартиры (л.д. 57-58).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 марта 2010 года Т.А.А. передана квартира ответчицы (л.д. 60, 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2010 года исполнительное производство окончено (л.д. 63).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 04 августа 2009 года (следующего дня после вынесения решения суда от 03 августа 2009 года) по 30 марта 2010 года, то есть всего 239 дней. Однако судебная коллегия не может согласить с решением суда в этой части.

Исходя из смысла пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

При этом необходимо учитывать, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2009 года у ответчицы возникли денежные обязательства перед истцом, в связи с чем последний имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

С учетом изложенного с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года (со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу) по 30 марта 2010 года, что составляет 200 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 3 675 000 х 8,25% (ставка на день обращения с исковым заявлением) / 360 х 200 = 168 438 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, П.Н.А. в своем отзыве на исковое заявление от 10 июня 2010 года просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (л.д. 76-79). Однако данную просьбу суд первой инстанции оставил без внимания.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчица находится в затруднительном материальном положении, в настоящее время решение суда исполнено, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., поскольку сумма процентов за период с 10 сентября 2009 года по 30 марта 2010 года - 168 438 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить и считать подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Т.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Соответственно удовлетворенной сумме иска следует снизить присужденную с ответчика государственную пошлину до 800 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года изменить.

Взыскать с П.Н.А. в пользу Т.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 800 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения.