Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-2212/2010 Поскольку, определяя размер расходов, понесенных истцом на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества, суд первой инстанции, исходя из стоимости наследственного имущества, ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины расходов по установке памятника наследодателю, решение районного суда в этой части изменено, с ответчика взысканы расходы по установке памятника (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-2212/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы П.Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Д.М. в пользу П.Т.М. в возмещение расходов на похороны М. и на содержание наследственного имущества 42 755 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.Т.М. обратилась в суд с иском к М.Д.М. о взыскании расходов на ритуальные услуги, задолженности по коммунальным платежам, указывая, что вместе с ответчиком являются наследниками первой очереди по закону после смерти М. Необходимые расходы на ритуальные принадлежности, погребение, поминки несла истица, в общей сумме было затрачено 254 388 руб. После смерти наследодателя ответчик изъявил желание вступить в наследство на квартиру, оставшуюся после наследодателя. Однако к моменту смерти наследодателя накопился долг за коммунальные платежи в сумме 52 957 руб. 03 коп., который истица погасила. С момента смерти наследодателя истица самостоятельно оплачивает текущие расходы по квартплате. Полагает, что ответчик должен нести половину вышеуказанных расходов.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в сумме 130 587 руб., расходы по содержанию жилья в сумме 11 927 руб. 25 коп., услуги телефонной связи в сумме 963 руб. 62 коп., за оплату газа в сумме 17 руб. 20 коп., компенсацию расходов по поминальному обеду в сумме 13 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4283 руб.

Ответчик М.Д.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика М.Д.М. по доверенности М.Е.Б. признала исковые требования в части 1/2 доли расходов на достойные похороны наследодателя и изготовление надмогильного сооружения в виде памятника в сумме 18 429 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг связи и за газ в сумме 6 058 руб. 36 коп., расходов по поминальному обеду только в день похорон в сумме 2 557 руб. 76 коп. Просила учесть, что ответчик является инвалидом, получает только пенсию. Указывала, что понесенные истицей расходы на сооружение комплекса М. не были согласованы с ответчиком. Полагает, что признанные ответчиком расходы, достаточны на достойные похороны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица П.Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует понятию достойные похороны и не соразмерна стоимости наследственного имущества.

Выслушав истицу П.Т.М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика М.Д.М. по доверенности М.Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. умер (л.д. 9).

Наследниками первой очереди после смерти М. являются П.Т.М. и М.Д.М. (л.д. 8, 22, 32).

Из наследственного дела к имуществу М. усматривается, что П.Т.М. и М.Д.М. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом является квартира (л.д. 31-47).

Согласно справке ООО "Л" ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. (л.д. 107).

Судом установлено, что погребение и похороны умершего М. осуществляла П.Т.М.

Из материалов дела следует, что расходы на похоронные принадлежности, автотранспорт составляют 7 450 руб. и 3 782 руб. (л.д. 11, 12); расходы по приобретению гроба, креста и их доставке составляют 13 940 руб. (л.д. 13); расходы на ритуальные принадлежности в день похорон (платки, полотенца и т.д.) составляют 5 000 руб.

С учетом изложенного суд правильно взыскал с ответчика половину приведенных расходов на погребение наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед в день похорон, суд правильно исходил из суммы 9 544 руб., поскольку необходимыми расходами в данном случае следует считать расходы на продукты питания без учета стоимости спиртных напитков.

При этом судом правильно не приняты к расчету расходы на поминальный обед на 40 дней и на приобретение ложек.

Как установлено судом, П.Т.М. понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, которые состоят из платы за жилье за период с 01 сентября 2009 года по июль 2010 года, а также долга по квартплате в сумме 26 772 руб. 59 коп. (л.д. 80-85, 119-120, 162, 177-178), платы за услуги телефонной связи с ноября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 2 989 руб. 24 коп. (л.д. 86-87, 108, 131, 161, 186, 188), платы за потребленный газ за июль 2009 года в сумме 34 руб. (л.д. 88).

Коль скоро указанные затраты понесены истицей в связи с содержанием наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика половину произведенных расходов.

Как установлено судом, П.Т.М. заказала у ИП памятник М., его установку и облагораживание могилы. Общая сумма заказа 225 316 руб. (л.д. 100-103).

Суд первой инстанции, определяя расходы по установке памятника умершему, исходил из стоимости памятника из гранита в сумме 20 000 руб. Однако судебная коллегия не может согласить с решением суда в этой части.

Обсуждая вопрос о расходах, затраченных истицей на установку памятника, суд сделал вывод, что данные расходы выходят за рамки критерия необходимости и понятия "достойные расходы" с учетом инвалидности, материального положения ответчика.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства наследодателя в пределах его стоимости.

Коль скоро, М.Д.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - квартиры, ориентировочная рыночная стоимость которой составляет 1 700 000 руб., то учет инвалидности и материального положения в данном случае в круг юридически значимых обстоятельств не входил.

Действительно П.Т.М. понесла расходы по установке памятника наследодателю М. и его жене М. Расходы по установке памятника для М. не могут быть взысканы за счет наследственного имущества.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, стоимости наследственного имущества судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по установке памятника наследодателю в сумме 56 329 руб. (225 316 руб. / 2 = 112 658 руб. - расходы по установке памятника наследодателю). Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует понятию достойные похороны наследодателя. Оснований для снижения расходов по установке памятника наследодателю не имеется.

Коль скоро при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по установке памятника в сумме 10 000 руб., то оставшаяся сумма по установке памятника, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 329 руб. (56 329 руб. - 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в части размера расходов по установке памятника решение изменить и считать подлежащей взысканию с ответчика в пользу П.Т.М. в возмещение расходов на похороны и содержание наследственного имущества 89 085 руб. (46 329 руб. + 42 755 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2010 года изменить.

Взыскать с М.Д.М. в пользу П.Т.М. в возмещение понесенных расходов 89 085 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.