Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-2214/2010 Поскольку суду не было представлено доказательств вселения истца в спорную комнату на законных основаниях, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-2214/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Т.Н. о признании права пользования комнатой N ... ... .... и заключении договора социального найма отказать.

Выселить К.Т.Н. из комнаты ... ... .....

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Т.Н. с учетом измененных требований обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании за ней права пользования права собственности на комнату ... ... .... и заключении с ней договора социального найма, обосновывая свои требованиям тем, что с мая 1995 года вселилась в указанную комнату вместе с детьми Ж.Н.Н. и Я.Е.М. На тот момент дом находился в заброшенном состоянии и никому не принадлежал. Ею был произведен в комнате ремонт, оплачивались коммунальные услуги, задолженности по оплате которых не имеет. Поскольку после того, как администрацией г. Липецка ей было отказано в заключении с ней договора социального найма, то она вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями.

Администрация г. Липецка обратилась со встречным иском к К.Т.Н. о ее выселении из указанной комнаты, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает спорную комнату.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка гражданские дела по иску К.Т.Н. и иску Администрации г. Липецка объединены в одно производство.

Истец К.Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат В.О.Н. исковые требования о признании за К.Т.Н. права пользования жилым помещением поддержали, исковые требования администрации о выселении К.Т.Н. из спорной комнаты не признали.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности К.О.В. требования о признании за К.Т.Н. право пользования спорной комнатой не признала, исковые требования администрации города Липецкая о выселении К.Т.Н. поддержала по указанным в заявлении доводам.

Третьи лица Ж.Н.Н. и Я.Е.М. исковые требования о признании за К.Т.Н. права пользования жилым помещением поддержали, исковые требования администрации о выселении К.Т.Н. из спорной комнаты не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К.Т.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца К.Т.Н. и третьего лицо Ж.Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дом ... ... .... числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007 года л.д. 5, 80).

Согласно данным МУП "Р", лицевой счет на комнату ... ... .... не открывался, вселительные документы на К.Т.Н. по указанному адресу отсутствуют л.д. 95).

Из выписки из домовой книги по сельскому поселению Введенского сельсовета по ... ... ...., Я.Е.М. - сын истицы был зарегистрирован по указанному адресу с 04.04.2003 года по 03.06.2009 года, Ж.Н.Н. - сын истицы с 20.11.1998 года по 12.12.2007 года, сама К.Т.Н. - с 05.02.1998 года по 12.12.2007 года.

С 12.12.2007 года до настоящего времени К.Т.Н. значится зарегистрированной по адресу: ... ... ....которое с 21.11.2007 года принадлежит ей на праве собственности.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением не по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, ни по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Правильной судом указано, что сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований и оплата за него коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у истицы жилищных прав в отношении данного помещения.

Доказательств вселения в спорную комнату на законных основаниях суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении требований истицы и удовлетворила исковые требования администрации г. Липецка и выселении К.Т.Н. из комнаты ... ... .....

Довод кассационной жалобы о предъявлении администрацией г. Липецка исковых требований о выселении К.Т.Н. лишь после ее обращения в суд с данным иском, не имеет правового значения для дела и не опровергает выводов суда. Более того, исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части З статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. А потому действия администрации г. Липецка по реализации своих прав правомерны.

Доводы кассатора, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.Т.Н. - без удовлетворения.