Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2010 г. N 33-2225/2010 Районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий должностного лица незаконными и о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, поскольку доказательств того, что у ответчика имелись основания для отказа в регистрации права собственности и выдаче свидетельства, суду не представлено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 15 сентября 2010 г. N 33-2225/2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р.В.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Р.В.П. в удовлетворении заявленных требований о признании действий государственного регистратора Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области П.С.Н. о регистрации права собственности на объект недвижимости незаконными и признании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 30.04.2010 г. ..., выданные на имя Д.., Р.., С.., Ч. - недействительными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Р.В.П. обратился в суд с требованиями о признании действий государственного регистратора Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области П.С.Н. о регистрации права собственности на объект недвижимости незаконными и признании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 30.04.2010 г. ..., выданные на имя Д. Р.., С.., Ч. - недействительными, ссылаясь на то, что на момент регистрации права собственности объект недвижимости отсутствовал, так как он был им демонтирован, о чём было известно регистратору и сособственникам.

Р.В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель П.В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что регистрацией права собственности за Д.., Р.., С.., Ч. на объект недвижимости, который был уже демонтирован его доверителем нарушает имущественные и неимущественные права Р.В.П.

Д.., Р., С.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - К.Р.Ю. и госрегистратор П.С.Н. возражали против требований Р.В.П., ссылаясь на то, что на регистрацию права собственности на объект недвижимости заявителями были представлены все необходимые документы и законных оснований для отказа в регистрации права не имелось. Законных оснований для признания свидетельств о регистрации права собственности недействительными также не имеется, поскольку само по себе свидетельство является ненормативным актом и лишь фиксирует имеющееся право, а не порождает или прекращает его.

Ч.., его представитель и представитель С. - С.А.А. также возражали против требований Р.В.П., ссылаясь на то, что ими на регистрацию права собственности на долю в доме были представлены все необходимые документы и законных оснований для отказа в регистрации права собственности у регистрационного органа не имелось и признания свидетельств о регистрации права собственности недействительными. Кроме того, полагают, что регистрация права собственности, признанного за сособственниками дома решением суда, вступившим в законную силу, никаких прав Р.В.П. не нарушает. При этом Ч. пояснила, что о сносе дома ей стало известно лишь после обращения всех сособственников за регистрацией права собственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Р.В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование судом норм права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сособственниками домовладения N ... по ул. ... в г. Задонске по 1/8 доле являются Д.., Р.., Р.В.П., Ч. на основании решения мирового судьи Задонского судебного участка N 1 от 26.03.2008 г., разъяснённого определением мирового судьи от 17.03.2010 г., собственником 1/2 доли дома на основании договора купли-продажи от 01.11.1982 г. является С.

Судом также установлено, что Д.., Р.., Ч. и С. государственному регистратору Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области предоставили для регистрации за ними права долевой собственности на объект недвижимости все предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" документы, а поэтому вывод суда о том, что у государственного регистратора П.С.Н. не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности, является обоснованным.

Исходя из того, что право собственности за Д.., Р.., Ч. и С. было зарегистрировано, то государственный регистратор правомерно выдал всем сособственникам свидетельства о государственной регистрации права.

Вывод суда о том, что законных оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права без оспаривания самого права не имеется, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд, тщательным образом проанализировав действующее законодательство, касающееся спорного правоотношения, полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Р.В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит верным.

Обоснованно суд отнесся критически к доводам Р.В.П. и его представителя о том, что объект недвижимости на момент регистрации права собственности другими сособственниками отсутствовал, поскольку прекращение права собственности в установленном порядке не было зарегистрировано, и с соответствующим заявлением никто в регистрационный орган не обращался.

Каких-либо доказательств о том, что у госрегистратора имелись законные основания для отказа в регистрации права и выдачи свидетельства о регистрации этого права, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Р.В.П. не представил.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства гибели объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку установление данных фактов в предмет доказывания по данному делу не входит.

Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы направленные на иное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Р.В.П. - без удовлетворения.