Постановление Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 г. N А-227/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении его к ответственности за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 29 ноября 2010 г. N А-227/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу К.Р.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года, установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Данковскому муниципальному району от 23 сентября 2010 года, К.Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Данковскому муниципальному району оставлено без изменения.

В настоящей жалобе К.Р.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2010 года около 15 часов 38 минут на 75 км автодороги Липецк-Данков сотрудником ГИБДД Б.С.Н. был остановлен автомобиль марки "Шевролет" гос. номер _, которым управлял гражданин К.Р.В. Стекла данного автомобиля были покрыты темной пленкой, поэтому К.Р.В. было предложено произвести соответствующие замеры прибором "БЛИК-Н" N 0081. По результатам замеров, которые сильно превысили норму 70% светопропускания, было вынесено постановление о наложении штрафа на К., поскольку он не оспаривал состав административного правонарушения. При предъявлении вынесенного постановления о привлечении К.Р.В. к административной ответственности, последний указал, что не согласен. Однако на предложение повторно произвести замеры, ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 222030 от 23 сентября 2010 года (л.д. 11), показаниями сотрудников ГИБДД Б.С.Н. и П.А.В. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Данковскому муниципальному району К.Р.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы К.Р.В. о том, что старшим инспектором Б.С.Н. не производились замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается К.Р.В., опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетелей Б.С.Н. и П.А.В.

Ссылка на то, что не смотря на его несогласие с составлением протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о наложении штрафа, судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку.

Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю К.Р.В. о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, последний в тот момент должен был заявить свое несогласие с составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается показаниями свидетеля Б.С.Н., согласно которым, К.Р.В. выразил несогласие с составом правонарушения только после того как было вынесено постановление о наложении штрафа, то есть после того административное производство было окончено, следовательно, действия инспектора Б.С.Н. соответствуют требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.С.Н. и П.А.В. в данном случае не имеется, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, до этого знакомы с правонарушителем не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Необоснованным является довод К.Р.В. о неправомочности использования инспектором Б.С.Н. специального технического средства "БЛИК-Н" N 0081.

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "БЛИК-Н", который имеет заводской номер N 0081 и срок действия свидетельства о поверке - до 20.01.2011 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из объяснений представителя ОГИБДД ОВД по Данковскому району Н.А.В., на приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.

Указанный прибор был выдан 23 сентября 2010 года инспекторам ГИБДД Б.С.Н. и П.А.В., о чем сделана соответствующая отметка в журнале выдачи спецсредств.

Ссылка на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5.12.2008 года, в котором имеется перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, в который не вошел прибор "БЛИК-Н", не может повлечь отмену судебного решения.

Как усматривается из вышеуказанного обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в нем приведен перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, то есть данные перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в данном перечне в п/п. 22 "прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол", один из приборов указан "БЛИК". То обстоятельство, что в данном случае использовался прибор "БЛИК-Н" не свидетельствует о неправомерности использования сотрудниками ГИБДД указанного прибора.

Довод о том, что в постановлении указано, что К.Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проверен.

Действительно согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 АС 222030 от 23 сентября 2010 года, К.Р.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял автомобилем, светопропускание которого не соответствует ГОСТу N 5727-88 п. 7.3. ОП ПДД) и наложен административный штраф в соответствии с данной частью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Р.В. был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., в связи с чем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение К.Р.В. ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является опиской, и не может повлечь отмену судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении 48 АС 222030 от 23 сентября 2010 года вынесено уполномоченным на то лицом (старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Данковскому району Б.С.Н.), соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Таким образом, судебное решение законно и обосновано, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.