Постановление Липецкого областного суда от 22 сентября 2010 г. N А-200/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 22 сентября 2010 г. N А-200/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Д.А.М., на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года Д.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Д.А.М. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 10.04.2010 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Ж., д. 90 в с. Доброе Добровского района Липецкой области, Д.А.М. управлял автомобилем "Ауди-100" гос. номер _ с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE N 805251 от 10 апреля 2010 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 010652 от 10 апреля 2010 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 165978 от 10 апреля 2010 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Д.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что в нарушение действующего законодательства мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.А.М. несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если т

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего постановления, пропущена часть текста

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Д.А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в Шиловской ЦРБ Рязанской области, определением мирового судьи от 13 мая 2010 года оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение данного дела ранее уже дважды откладывалось мировым судьей по ходатайствам Д.А.М. в связи с его нахождением на стационарном лечении. Каких-либо доказательств нахождения на стационарном лечении в Шиловской ЦРБ Рязанской области Д.А.М. к ходатайству приложено не было, также указанные доказательства не были представлено и защитником Д.А.М., который участвовал в рассмотрении дела.

Более того, доказательств, подтверждающих невозможность участия Д.А.М. в судебном разбирательстве, не было приложено и к настоящей жалобе.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения письменного ходатайства Д.А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, и рассмотрела дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено Д.А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.