Постановление Липецкого областного суда от 8 сентября 2010 г. N А-183/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления районного суда о привлечении заявителя к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, отказано, поскольку факт совершения заявителем жалобы данного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 сентября 2010 г. N А-183/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Ч.И.И. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч.И.И., установил:

постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2010 года Ч.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Ч.И.И. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение его судьей районного суда о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда, что 08.05.2010 г. примерно в 15 часов 00 минут на трассе Доброе-Мичуринск на перекрестке в районе с. Кривец водитель Ч.И.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный номер _., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю Опель-Мерива, государственный номер _., под управлением З.В.Г., совершил ДТП, в результате которого пассажиру ВАЗ-21063 Л.А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Ч.И.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08.06.2010 г. /л.д. 2/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 9-13/, схемой к нему /л.д. 14/, объяснениями Ч.И.И. /л.д. 19/, З.В.Г., /л.д. 20/, З.В.В. /л.д. 17/, Б.Е.В. /л.д. 29/, Л.А.И. /л.д. 18/, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ч.И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ч.И.И. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда 14.06.2010 г. Ч.И.И. направлено заказное письмо с уведомлением о слушании дела 16.06.2010 г. в 15.00 часов /л.д. 42-43/. Извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанным Ч.И.И. (л.д. 2). 22.06.2010 г. указанное выше заказное письмо было возвращено в районный суд с пометкой "Истек срок хранения" /л.д. 42/. На обратной стороне конверта этого заказного письма имеются отметки работника службы почтовой связи о том, что первично заказное письмо доставлялось 15.06.2010 г., причина невручения - нет дома, вторично письмо доставлялось 18.06.2010 г.

Таким образом, Ч.И.И. о слушании дела об административном правонарушении был извещен судьей районного суда своевременно и надлежащим образом, и у него имелась реальная возможность принять участие в судебном заседании 16.06.2010 г. в 15.00 час.

Не представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не явившись в суд для рассмотрения дела, Ч.И.И. распорядился по собственному усмотрению теми процессуальными правами, о нарушении которых необоснованно указывает в жалобе.

Утверждение Ч.И.И. о ненадлежащем извещении о слушании дела потерпевшего Л.А.И. не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, из которого следует, что 14.06.2010 г. в адрес Л.А.И. направлялось заказное письмо о слушании дела об административном правонарушении 16.06.2010 г. /л.д. 45/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч.И.И., оставить без изменения, а жалобу Ч.И.И. - без удовлетворения.