Постановление Липецкого областного суда от 15 сентября 2010 г. N А-198/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 15 сентября 2010 г. N А-198/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Д.А.И. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. и решение Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.А.И., установил:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая, что состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Д.А.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д.А.И. 08 июля 2010 года в 01 час 10 минут на ул. М. в г. Данкове Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер _, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции и в помещении МУЗ "Данковская ЦРБ" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Д.А.И. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, рапортом старшего инспектора ДПС Б.С.Н., показаниями свидетелей А.А.М., Б.С.Н., Б.В.В., А.М.А., Р.И.А., Ч.А.А., У.Н.В.; вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований для направления Д.А.И. на медицинское освидетельствование, обоснованно отвергнут с приведением надлежащих мотивов.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.А.И. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватное поведение, что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых.

Однако, Д.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Д.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как прибыл в больницу, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" в качестве отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику, расценивается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах факт уклонения Д.А.И. от выполнения правильной техники сдачи данного анализа (вместо одного длинного непрерывного вздоха, сделал три коротких), отказ от повторной сдачи анализа, подтвержденный показаниями свидетелей Б.С.Н., Б.В.В., А.М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, правомерно расценен как отказ от медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными для установления вины Д.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Д.А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда постановил:

постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. и решение Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.А.И. оставить без изменения, жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.