Постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2010 г. N А-170/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 12 августа 2010 г. N А-170/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу М.М.А. на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2010 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, М.М.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 23 час. 50 мин. на ... ... ...., пос.... ... ...., М.М.А. управлял автомобилем ... ... .... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление М.М.А. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении N... ... ....., об отстранении от управления транспортным средством ... ... ...., о направлении на медицинское освидетельствование ... ... ...., объяснениями понятых ФИО6, ФИО5, рапортами сотрудников Добринского ОВД ФИО4, ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Факт направления М.М.А. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО6, ФИО5.

Кроме того, из объяснений М.М.А. в протоколе об административном правонарушении следует: "выпил пиво, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь", отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Добринского ОВД ФИО4, ФИО3, поскольку с М.М.А. ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним нет.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено за пределами установленного законом срока, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место Дата обезличена года.

Постановление о привлечении М.М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей Краснинского судебного участка Липецкой области 17 мая 2010 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что М.М.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы в районном суде, является необоснованным.

Судьей Становлянского районного суда Липецкой области решение по жалобе защитника М.М.А. на постановление мирового судьи постановлено 17.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что М.М.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением л.д. 87).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 17 мая 2010 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу М.М.А. - без удовлетворения.