Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2010 г. N А-186/2010 Так как протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля и сотрудников милиции подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, надзорная жалоба об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к административной ответственности оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 августа 2010 г. N А-186/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу защитника П.Л.С. - П.И.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 июня 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года, П.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанные судебные решения защитник П.Л.С. - П.И.В. просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 11 часов 55 минут на ... ... .... ... ... .... в ... ... ...., П.Л.С. управляя автомобилем "Хонда-Легенда" регистрационный знак _. нарушила требования знака 3.1. "Въезд запрещен", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещено" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно схемы расположения дорожных знаков в районе пересечения ул. С. и ул. К. г. Липецка, после остановки общественного транспорта в районе д. N 68 по ул. С. расположен знак 3.18.1, а после поворота на ул. К., установлен дорожный знак 3.1.

Как следует из сообщения начальника управления МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" администрации г. Липецка от 25.05.2010 года, дорожный знак 3.1.8.1 "поворот направо запрещен" в районе д. N 68 по ул. С., установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Довод жалобы об обратном, является несостоятельным.

Таким образом, нарушения водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2010 г. Номер обезличен, схемой к протоколу, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5, ФИО4.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах действия П.Л.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, поскольку при его составлении инспектор службы спецвзвода ГИБДД УВД по ЛО уже знал о времени и месте рассмотрения административного дела и занес данные сведения в протокол, является несостоятельным. Указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на дату, место и время рассмотрения административного материала нельзя отнести к недостаткам протокола, указанные сведения никаким образом не нарушают прав П.Л.С. и не опровергают факт совершения ею административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено на ... ... .... в г. Липецке, представитель П.Л.С. - П.И.В. заявила ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по существу по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с приказом МВД РФ о 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (п. 24) транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Хонда-Легенда" регистрационный знак _ принадлежит ООО "Корзинка-6", местом регистрации которого является территория подпадающая под юрисдикцию мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении П.Л.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей 01.06.2010 года. Судебная повестка была направлена мировым судьей на имя П.Л.М. по месту ее регистрации и по месту работы. В судебном заседании представлял ее интересы защитник П.И.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, полагаю довод жалобы о том, что П.Л.С. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельным, как и довод о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы в районном суде.

Как мировым судьей Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области, так и судьей Липецкого районного суда Липецкой области были приняты все меры для своевременного и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

П.Л.С. воспользовалась своим правом на защиту, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку судьей Липецкого районного суда разъяснен порядок обжалования судебного акта, предусмотренный нормой КоАП РФ утратившей силу, следовательно, решение нельзя считать законным и обоснованным, не может являться основанием освобождения П.Л.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в настоящей жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 01 июня 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу защитника П.Л.С. - П.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.