Постановление Липецкого областного суда от 26 августа 2010 г. N А-181/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о признании заявителя виновным в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой, прилагаемой к нему, подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 августа 2010 г. N А-181/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Щ.В.Е. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 1 июня 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 1 июня 2010 года Щ.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щ.В.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив довод жалобы, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Р.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 21 апреля 2010 года в 09 час. 52 мин. на 346 км автодороги Дон Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем "Шкода Октавия" рег. номер _, Щ.В.Е. в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, прилагаемой к протоколу схемой правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД П.В.В. в день правонарушения.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Щ.В.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела Щ.В.Е. извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 1 июня 2010 года на 10 часов (л.д. 18), о чем Щ.В.Е. по адресу: д. Александровка, направлялась судебная повестка с заказным уведомлением (л.д. 19-20).

Согласно почтовому уведомлению, повестка поступила в почтовое отделение 19 мая 2010 года. В справке от 1 июня 2010 года, направленной почтовым отделением с. Захаровка в адрес суда, указано, что Щ.В.Е. зарегистрирован в д.Александровка, но по данному адресу не проживает. В связи с чем, 25 мая 2010 года судебная повестка была возвращена мировому судье.

Щ.В.Е. было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, каких-либо мер для получения корреспонденции им не предпринималось, сведений о смене места жительства суду не представлялось. Кроме того, по ходатайству Щ.В.Е. (в котором в качестве адреса проживания указана д. Александровка), дело было передано на рассмотрение мировому судье Воловского судебного участка.

Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Щ.В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие данных об уважительности причин неявки Щ.В.Е., дело правомерно было рассмотрено без его участия.

Ссылка Щ.В.Е. в жалобе на то, что судебная повестка была направлена раньше, чем вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, не может повлечь иной исход дела.

Отсутствие Щ.В.Е. при рассмотрении административного материала при установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах не препятствовало его правильному и объективному рассмотрению.

Справка Захаровского почтового отделения правильно признана судьей надлежащим доказательством.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса, и является минимальным.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы, изложенные в судебных постановлениях, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 1 июня 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Щ.В.Е. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.