Постановление Липецкого областного суда от 7 июля 2010 г. N А-150/2010 Постановление мирового судьи и решение районного суда по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем жалобы правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения и письменными объяснениями инспекторов ДПС (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 июля 2010 г. N А-150/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу защитника К.Д.И. - Х.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 28.04.2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Д.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 28.04.2010 г. К.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.05.2010 г. в удовлетворении жалобы Н.Ю.В. в интересах К.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 28.04.2010 г. отказано.

В настоящей жалобе защитник К.Д.И. - Х.В.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.03.2010 г. в районе дома 80 по ул. П. г. Липецка К.Д.И., управляя автомобилем "Тойота-Королла" государственный регистрационный номер ...., на дороге с односторонним движением осуществил движение во встречном направлении при наличии дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения К.Д.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Ш.С.М. и С.А.А., а также результатами видеозаписи совершенного административного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы К.Д.И. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения К.Д.И. и показания допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Ш.С.М. и С.А.А., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного административного правонарушения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку по ней невозможно идентифицировать автомобиль как принадлежащий К.Д.И., не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Обстоятельства совершенного К.Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Ш.С.М. и С.А.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Ш.С.М. и С.А.А. являются недостоверными, не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Ш.С.М. и С.А.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

У судьи не имелось оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о том, что инспекторы ДПС были ранее знакомы с К.Д.И., об их заинтересованности в исходе дела, оговоре К.Д.И. нет.

Ссылку в жалобе на то, что объяснения К.Д.И., указанные в протоколе об административном правонарушении не могут подтвердить его виновности в совершении административного правонарушения, нельзя принять во внимание, так как данные объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают вины К.Д.И. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Д.И. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы К.Д.И. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 28.04.2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Д.И., оставить без изменения, а жалобу защитника К.Д.И. - Х.В.П. - без удовлетворения.