Постановление Липецкого областного суда от 6 июля 2010 г. N А-137/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 6 июля 2010 г. N А-137/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Л.Н.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года Л.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Л.Н.Ф. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела, также ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Л.Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 19 марта 2010 года в 23 час., являясь водителем автомобиля "ВАЗ-2108" рег. знак _.. в районе ул. Ф. в г. Ельце, Л.Н.Ф. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2010 года, объяснениями свидетелей П.Е.А., Б.А.Ю. в день правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД П.М.В., Е.В.Н.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Л.Н.Ф. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Указанные признаки, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения_", являлись достаточными основаниями для предъявления Л.Н.Ф. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона "О милиции".

При таких обстоятельствах действия Л.Н.Ф. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Л.Н.Ф. в жалобе о том, что после произошедшего 19 марта 2010 года ДТП с его участием, он был экстренно доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а ссылка в жалобе на составление сотрудниками ГИБДД протоколов в его отсутствие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно письменным объяснениям П.Е.А. в день правонарушения, 19 марта 2010 года он стал участником ДТП с автомобилем "ВАЗ-2108" рег. знак _, которым управлял Л.Н.Ф. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, предложили ему и Л.Н.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Л.Н.Ф. в присутствии второго понятого Б.А.Ю. от прохождения освидетельствования отказался. При этом, Л.Н.Ф. отказался и от подписей в протоколах, вел себя вызывающе, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, речь была невнятная.

Аналогичные показания отразили свидетель Б.А.Ю. - в письменном объяснении в день правонарушения и сотрудники ГИБДД П.М.В., Е.В.Н. - в рапортах.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Л.Н.Ф. не опровергает его надлежащее извещение мировым судьей о рассмотрении дела, при этом ссылается на наличие у него уважительной причины неявки в судебное заседание (нахождение в больнице на лечении после аварии), вследствие которой судье необходимо было отложить рассмотрение дела. Такая ссылка является несостоятельной.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Таким образом, при отсутствии возможности лично явиться в суд, Л.Н.Ф. мог воспользоваться своим правом на участие в деле с помощью защитника.

Одновременно с этим, Л.Н.Ф. не было заявлено соответствующее ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, такая просьба не содержится и в приложенной к надзорной жалобе телеграмме в адрес мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Л.Н.Ф. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.