Постановление Липецкого областного суда от 26 ноября 2010 г. N 44А-221/2010 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о признании заявителя виновным в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет, поскольку протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 ноября 2010 г. N 44А-221/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу М.Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 26 августа 2010 года и решение судьи Данковского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 26 августа 2010 года М.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Данковского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.В. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 года) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении М.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 28 июня 2010 года в 10 час. 40 мин. на 60 км автодороги Данков-Липецк, управляя автомобилем "Москвич-2140" рег. номер _., М.Е.В. совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 28 июня 2010 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетелей Г.Р.Ю., К.А.П. (инспекторов ГИБДД) и П.С.И.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения правильно принята в качестве допустимого доказательства, как соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно показаниям П.С.И., управляя автомобилем ГАЗ-3307 рег. номер __, он двигался по автодороге Липецк-Данков. На 60 км автодороги автомобиль "Москвич-2140" рег. номер ___ обогнал управляемы им автомобиль с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.2 "Обгон запрещен" (л.д. 4).

Факт совершения маневра обгона ГАЗ-23307 под управлением П.С.И., М.Е.В. не оспаривает.

Довод о том, что маневр был начат на прерывистой линии разметки и окончен перед дорожным знаком "Обгон запрещен" является несостоятельным, поскольку противоречит собранным доказательствам.

Ссылка М.Е.В. на невозможность завершить начатый маневр обгона из-за увеличения скорости обгоняемого автомобиля, правового значения не имеет, поскольку до начала такого маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований Правил. При этом данный довод противоречит показаниям П.С.И.

Довод в жалобе об отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где М.Е.В. совершила обгон, противоречит имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Из указанной схемы (л.д. 35) видно, что на 60 км по направлению к 61 км. автодороги Липецк-Данков установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, из названной схемы следует о наличии на участке дороги дорожной разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении к сплошной линии разметки, чем М.Е.В. могла реально руководствоваться и отказаться от начатого маневра.

Показаниям свидетеля К.Н.Г. правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам. Кроме того, К.Н.Г. не отрицал факта пересечения М.Е.В. сплошной линии разметки при совершении маневра обгона (л.д. 16).

Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре М.Е.В., отсутствуют. Ранее М.Е.В. с указанными свидетелями знакома не была, и личных отношений между ними нет.

При этом сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Довод в жалобе о том, что М.Е.В. подписала протоколы по просьбе инспекторов ГИБДД, не может повлечь иной исход дела, т.к. данных, свидетельствующих о давлении на М.Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Поскольку в деле имеется письменное объяснение свидетеля П.С.И., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его повторного допроса, о чем указано в жалобе, не имелось.

Отсутствие подписи свидетеля П.С.И. в графе о разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь иной исход дела.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении М.Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был подписан М.Е.В. без каких-либо замечаний по содержанию, с отметками о разъяснении соответствующих прав. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно разъяснялись М.Е.В., о чем свидетельствует соответствующие подписки о разъяснении прав (л.д. 13, л.д. 30).

Указания в судебных актах в качестве места совершения административного правонарушения "Данков-Липецк", в то время как в протоколе - "Липецк-Данков", не может повлечь его отмену, так как не являются существенными недостатками, влекущими в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных решений.

Не может повлечь иной исход дела довод М.Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД, учитывая их местоположение на дороге и характеристики дороги (спуск и подъем), физически не могли зафиксировать указанные ими в протоколе обстоятельства, т.к. он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, сотрудник ГИБДД Григорьев Р.Ю. показал, что при несении службы совместно с инспектором Киселевым А.П. на автодороге Липецк-Данков и двигаясь по дороге в районе 60 км, он увидел, что навстречу двигается "Москвич-2140". На данном участке дороги с обоих сторон установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". На спуске "Москвич" обогнал автомобиль ГАЗ с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки (л.д. 15).

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД К.А.П. (л.д. 17).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Довод М.Е.В. о нарушении ее права на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, является несостоятельным, т.к. дело было рассмотрено по месту ее места жительства на основании ее де заявления (л.д. 18).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области от 26 августа 2010 и решение судьи Данковского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу М.Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.