Постановление Липецкого областного суда от 9 февраля 2011 г. N 44А-17-2011 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о признании заявителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 44А-17-2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 3 декабря 2010 года М.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Д.С. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении М.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2010 года в 21 час. 40 мин., в районе дома N 1 на пр. М. г. Липецка, М.Д.С. управлял автомобилем "Ауди-80" рег. знак _ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями в день правонарушения Д.А.П., Ш.М.А. (милиционерами полка ППС), М.А.А. (сотрудником ГИБДД).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у М.Д.С. состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия М.Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод М.Д.С. о том, что он не управлял автомобилем, судьей проверялся, и ему дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельному.

Факт управления М.Д.С. автомобилем подтвержден свидетелями Д.А.П., Ш.М.А. - милиционерами полка ППС УВД по г. Липецку, из объяснений которых следует, что именно М.Д.С., управляя автомобилем 14 октября 2010 года в 21 час. 40 мин., подъехал к дому N 1 по пр. М. и остановился. Из автомобиля послышалась громкая музыка. На предложение сотрудников ППС сделать музыку тише, М.Д.С. ответил нецензурной бранью. От водителя исходил запах алкоголя. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД М.А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах дела. В указанное время был направлен к дому N 1 пр. М., где обнаружил М.Д.С. в признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ППС объяснили, что указанный гражданин управлял автомобилем "Ауди -80" рег. номер _..

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют. Сотрудники ППС стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению правопорядка. В личных отношениях с М.Д.С. указанные свидетели не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре М.Д.С., отсутствуют.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от М.Д.С. не последовало.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Довод жалобы М.Д.С. о том, что понятые М.С.А. и К.Я.В. не видели кто управлял автомобилем, не имеет в данном случае самостоятельного правового значения.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном случае факт законности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые М.С.А. и К.Я.В., подтвержден достаточными доказательствами. В частности, об этом свидетельствует установленные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручное заявление М.Д.С. в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен". Именно эти обстоятельства и удостоверены понятыми.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 3 декабря 2010 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2011 года оставить без изменения, жалобу М.Д.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.