Постановление Липецкого областного суда от 2 февраля 2011 г. N 44А-9/2011 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о признании заявителя виновным в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля подтверждается наличие в действиях заявителя состава этого правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 44А-9/2011
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу С.П.С. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 14 декабря 2010 года С.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.П.С. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения и существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции времени совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении С.П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2010 года в 18 часов в районе железнодорожного переезда на ул. М. г. Усмани Липецкой области, управляя автомобилем "ДЭУ-Нексия" рег. номер _, С.П.С. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 29 октября 2010 года, письменными объяснениями свидетеля М.У.А. в день правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД А.С.В., К.В.В., их показаниями в судебном заседании.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, содержит отметки об отказе С.П.С. от его подписания в соответствующей части.

Имеющаяся в деле схема места происшествия правильно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также правомерно принято в качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе объяснение свидетеля М.У.А., и при этом оно подтверждено им в суде.

Так, согласно письменному объяснению М.У.А., когда он проехал железнодорожный переезд на ул.Маяковского г. Усмани на автомобиле ВАЗ-21083 рег. знак _, его обогнал автомобиль "Дэу-Нексия" вишневого цвета с пересечением сплошной линии разметки. Затем данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД А.С.В. показал, что при несении службы совместно с инспектором ГИБДД К.В.В. был остановлен автомобиль "Дэу-Нексия", водитель которого допустил обгон автомобиля ВАЗ-2108 с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Участок дороги был хорошо освещен, асфальт на данном участке дороги новый, разметку хорошо видно. Увидев нарушение от железнодорожного переезда, они догнали правонарушителя.

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД К.В.В.

Объяснениям С.П.С. и свидетеля Б.В.И. обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом названный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 29 октября 2010 года.

Вместе с тем, показания сотрудников ГИБДД были правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД А.С.В., К.В.В. в исходе дела, либо оговоре С.П.С., отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Довод С.П.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не имели права находиться в месте происшествия исходя из документов о маршруте патрулирования и постовой ведомости, судьей проверялся и ему дана правильная оценка в судебном решении.

Довод С.П.С. о том, что у сотрудников ГИБДД имелись, но не были использованы специальные технические средства фиксации правонарушений, является несостоятельным.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД К.В.В., в случае использования соответствующих средств видеофиксации результат заноситься в протокол об административном правонарушении. В данном случае протокол таких сведений не содержит.

При этом видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о начале маневра обгона на прерывистой разметке с продолжением на сплошной и окончанием на прерывистой, не может повлечь иной исход дела, поскольку сплошная линия разметки запрещает совершение маневра обгона вне зависимости от места его начала и завершения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Довод С.П.С. о наличии в протоколе заведомо ложных сведений относительно отсутствия у него места работы, противоречит показаниям сотрудников ГИБДД К.В.В. и С.П.С., согласно которым указанная информация вносилась в протокол со слов С.П.С.

Сам же С.П.С., как видно из протокола, правом дать объяснения и сделать необходимые ему заявления, не воспользовался.

Каких-либо изъятий из общих правил административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РП применительно к работникам Уголовно-исполнительной системы РФ (каковым является С.П.С.) закон не содержит.

Не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, и указание в протоколе несуществующего номера дома ул. Маяковского в г. Усмани в качестве места правонарушения.

По материалам дела такое несоответствие является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено судьей, фактически правонарушение совершено в районе железнодорожного проезда 521 км по ул. М. г. Усмани.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С.П.С. разъяснялись как при составлении протокола, так и в последствии, о чем свидетельствует содержание протокола и соответствующих справочных листов (л.д. 14, 29, 46).

Как видно из рапортов сотрудников ГИБДД, С.П.С. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в том числе графу о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол были правомерно внесены записи об отказе от его подписания, а также получения копии протокола.

Основания для допроса водителя трактора, которого, по утверждению С.П.С., он обогнал, отсутствовали, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

По этой же причине отсутствовали основания для выезда судьи на место правонарушения, о чем указано в жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу С.П.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.