Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 января 2011 г. N 44-у-1/11 (44-у-59/2010, 44-у-61/2010) Определение судебной коллегии по уголовным делам о переквалификации действий осужденного с причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на побои отменено, надзорное представление прокурора и надзорная жалоба потерпевшего удовлетворены, поскольку судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого акта были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 27 января 2011 г. N 44-у-1/11 (44-у-59/2010, 44-у-61/2010)
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием и.о. прокурора Липецкой области, потерпевшего, защитника,

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н. и надзорную жалобу потерпевшего Т.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.10.2010 года в отношении М.В.Н., дд.мм.гггг, судимого 28.03.2007 г. по ст. 158 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 19.08.2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13.06.96 г.) к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.03.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.10.2010 г. приговор изменен: действия М.В.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.03.2007 года и по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ определено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления; снижена сумма компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Т.В. до 20 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в связи с фундаментальными нарушениями закона, повлиявшими на окончательное решение по делу, поскольку оно противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, таким как законность при производстве по уголовному делу, состязательность и равноправие сторон.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н. и потерпевшего Т.В., поддержавших свои доводы, М.В.Н. и защитника Ж.О.С., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, президиум установил:

органами предварительного следствия М.В.Н. обвинялся в том, что 11.10.2008 года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения в процессе драк между Г. и Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно с Г. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес многочисленные удары лежащему на полу Т. по голове ногами, обутыми в кроссовки, прыгал ему на голову. В результате действий М.В.Н. и Г. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Его действия были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. прекращено в связи с его смертью.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела суд 1 инстанции согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий М.В.Н. в сторону смягчения и приговором Липецкого районного суда от 28.09.2009 года он был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

01.12.2009 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда данный приговор был отменен по жалобе потерпевшего в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения судом уголовного закона. При этом была удовлетворена кассационная жалоба потерпевшего Т.В., право на судебную защиту которого было нарушено судом 1 инстанции, поскольку он в судебном заседании поддерживал предъявленное М.В.Н. обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении судом 1 инстанции были устранены все указанные в кассационном определении от 01.12.2009 года нарушения, допущенные при постановлении первого приговора.

Оценив в соответствии с требованиями УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в приговоре от 19.08.2010 года обоснованно признал обстоятельства совершения преступления установленными, а вину М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть. Государственный обвинитель - прокурор района и потерпевший Т.В. также поддерживали обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам, изменяя приговор суда от 19.08.2010 года в сторону смягчения, пришла к выводу, что суд 1 инстанции не имел полномочий принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку при первом рассмотрении уголовного дела обвинитель, выступая в прениях, мотивированно отказался от обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать действия М.В.Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом позиция потерпевшего не имеет юридических последствий.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления, президиум считает, что выводы суда кассационной инстанции противоречат Конституции РФ и действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшего на судебную защиту.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалование действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" судебное решение, принятое в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке.

Кассационной инстанцией приговор от 28.09.2009 года был отменен в связи с допущенными при его вынесении фундаментальными нарушениями норм УПК РФ по кассационной жалобе потерпевшего Т.В., в которой он выражал несогласие с осуждением М.В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выводы судебной коллегии облсуда о том, что определением кассационной инстанции от 01.12.2009 года отказ государственного обвинителя от обвинения не был признан незаконным и при новом рассмотрении суд обязан был рассматривать дело с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, является необоснованным.

Эти выводы кассационной инстанции противоречат общепризнанным положениям о равенстве сторон в уголовном судопроизводстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, на которое в том числе и ссылается в своем определении уголовно-судебная коллегия от 01.12.2009 года, отказ гособвинителя от обвинения, равно как и изменение в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Указанные требования при первоначальном рассмотрении дела судом 1 инстанции выполнены не были, так как после выступления в прениях государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, при этом сослался на доказательства, имеющие существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании, суд не предоставил право потерпевшему высказать свое мнение по данному вопросу, чем грубо нарушил его конституционные и процессуальные права, а это повлекло "необоснованное принятие судом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Несоблюдение этого положения закона существенно нарушает права потерпевшего как участника судебного разбирательства, ставит его в неравное положение с другими сторонами в процессе, сводит на нет основные принципы правосудия: законность, состязательность и равноправие сторон, гарантированные потерпевшему ст. 21 ч. 1, 45, 46 ч. 1 и 52 Конституции РФ.

Таким образом, кассационной инстанцией по делу были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный характер, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ_", а также в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней, является основанием для отмены определения судебной коллегии облсуда в порядке надзора.

Отменяя кассационное определение, президиум считает необходимым избрать в отношении М.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. Такое решение президиум принимает с учетом личности М.В.Н., того, что по месту регистрации он не проживает, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем сам воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорное представление и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н. и надзорную жалобу потерпевшего Т.В. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.10.2010 года в отношении осужденного М.В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении М.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2011 года включительно.

Взять М.В.Н. под стражу в зале суда.