Постановление Липецкого Областного суда от 16 августа 2010 г. Надзорная жалоба на решение районного суда и определение судебной коллегии по делу о восстановлении истца на службе оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на службе по уважительной причине и оснований для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины не имелось (извлечение)

Постановление Липецкого Областного суда
от 16 августа 2010 г.
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, при секретаре,

рассмотрев надзорную жалобу Управления внутренних дел по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Ч.А.Г. к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе и другим требованиям, президиум установил:

Ч.А.Г. обратился к УВД по Липецкой области с требованием о восстановлении на службе в должности старшего врача-хирурга госпиталя МСЧ УВД по Липецкой области, ссылаясь на то, что он отсутствовал на службе 10 апреля 2009 г. по уважительной причине, а потому оснований для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины не имелось. Кроме того, увольнение произведено в период его нахождения на стационарном лечении.

Ответчик УВД по Липецкой области иск не признал. Его представитель, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и указывая на недостоверность доказательств уважительности причин отсутствия истца на службе 10 апреля 2009 г., и утверждая, что истец не сообщил в УВД о своей нетрудоспособности в период решения вопроса о его увольнении, просил об отказе в иске.

Решением от 6 октября 2009 г. Правобережный райсуд г. Липецка исковые требования удовлетворил.

В кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные решения ответчиком подана надзорная жалоба, в которой утверждается, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, как утверждает заявитель надзорной жалобы, вывод суда об уважительности причин отсутствия истца на службе 10 апреля 2009 г. сделан по непроверенным надлежащим образом доказательствам.

Определением судьи по надзорной жалобе ответчика дело истребовано из районного суда, а определением судьи областного суда от 12 июля 2010 г. надзорная жалоба УВД по Липецкой области с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя УВД по Липецкой области по доверенности Щ.М.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что в удовлетворении надзорной жалобы УВД по Липецкой области надлежит отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального Закона N 330-ФЗ от 04.12. 2007 г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Признавая, что истец, не явившись на службу 10 апреля 2009 г., служебную дисциплину не нарушал, т.к. был нетрудоспособен из-за травмы, полученной им накануне, судебные инстанции указали на доказательства обращения истца за медицинской помощью вечером 9 апреля 2009 г.: объяснения самого истца, запись в журнале регистрации больных, запись в журнале рентгеновских снимков, а также показания свидетеля С., оказавшей истцу, по ее показаниям, медицинскую помощь вечером 9 апреля 2009 г.

Так, свидетель С. показала, что вечером 9 апреля 2009 г. истец обратился в травмпункт, где она дежурила, по поводу травмы ноги, и она выдала ему справку об освобождении от работы, посчитав, что он на следующий день не сможет работать.

Записью в журнале регистрации амбулаторных больных за 09 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 175-177) подтвержден факт осмотра истца врачом-травматологом С. в травмпункте МУ Городская больница "...". Во время медицинского осмотра Ч.А.Г. сделан рентгеновский снимок левого голеностопа, о чем имеется запись в журнале рентгеновских снимков от 08 апреля 2009 г. (т. 2 л.д. 38-39), имеется расшифровка снимка (т. 2 л.д. 36). Кроме того, факт обращения истца 09 апреля 2009 г. в 20 часов в травмпункт городской больницы "..." и выдачи истцу справки об оказании медицинской помощи признан и в приказе об увольнении истца (т. 1 л.д. 62-63). При названных обстоятельствах суд признал показания свидетеля С. достаточным доказательством нетрудоспособности истца 10 апреля 2009 г.

Проверяя доводы ответчика УВД по Липецкой области, суд, как это следует из материалов дела, тщательно исследовал представленные в материалы дела сторонами доказательства: показания свидетелей В.., И.., Л.., жены истца Т.., Л.., письменные доказательства, в том числе, ответы на запрос суда из ЦОРИ при ЮВ УВДТ г. Воронежа, из региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс", отсутствие отметок даты прибытия и убытия в отпускном удостоверении, представление после прибытия из г. Туапсе железнодорожного билета "Туапсе-Липецк" руководству медсанчасти.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец действительно 10 апреля 2009 г. выехал из г. Липецка в г. Туапсе по заранее приобретенному железнодорожному билету. Однако это обстоятельство само по себе не опровергает факта нетрудоспособности истца в этот день.

Поскольку 10 апреля 2009 г. истец был нетрудоспособен, суд правомерно признал незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности за невыход на службу 10 апреля 2009 г. без уважительных причин и восстановил его в прежней должности.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах надзорной жалобы.

Между тем, доводы надзорной жалобы УВД по Липецкой области, исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Соглашаясь с судебными постановлениями, Президиум учитывает также следующее.

Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2009 г. - оставить без изменения, надзорную жалобу Управления внутренних дел по Липецкой области - без удовлетворения.