Постановление Президиума Липецкого областного суда от 11 ноября 2011 г. N 44-у-229/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - обязательные работы - уголовный закон - лишение свободы - приговор)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 11 ноября 2011 г. N 44-у-229/2011

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Пророкова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года в отношении

Пророкова Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимого:

- 24 сентября 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2008 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня,

- 04 марта 2009 года приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,

- 11 марта 2009 года приговором Орловского районного суда Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,

- 17 марта 2009 года приговором Советского районного суда г. Орла по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2009 года по двум эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 июня 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года осужденному Пророкову отказано в пересмотре приговора от 05 мая 2009 года в связи с изменениями в законодательстве, внесенными в УК РФ ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Пророков просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года отменить и привести в соответствие с новым Законом приговор Орловского районного суда Орловской области от 05 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, президиум, установил:

осужденный Пророков Р.И. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Орловского районного суда Орловской области от 05 мая 2009 года.

22 апреля 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит основания для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Пророкову в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, суд свое решение мотивировал тем, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 158 УК РФ, не повлияли на положение осужденного Пророкова.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Однако вышеуказанные требования закона при пересмотре приговора судом выполнены не были, хотя с принятием Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию статьи, по которой осужден Пророков, внесены изменения, улучшающие его положение - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку судом отказано в пересмотре приговора, а пересмотр в силу ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13 УПК РФ относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пророкова Романа Ивановича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года, удовлетворить частично.

2. Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года в отношении Пророкова Романа Ивановича - отменить, дело о пересмотре приговора направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков