Постановление Липецкого областного суда от 24 декабря 2010 г. N 44А-243/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда о признании заявителя виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 24 декабря 2010 г. N 44А-243/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Ц.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 23 сентября 2010 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 23 сентября 2010 года Ц.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц.Е.А. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ц.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 23 июля 2010 года в 00 час. 05 мин., являясь водителем автомобиля "ВАЗ-211440" рег. знак _ в районе дома N 23 на ул. С. в г. Липецке, Ц.Е.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2010, письменными объяснениями свидетелей П.В.В., Г.С.Н., инспекторов ГИБДД М.Д.В., К.А.А. в день правонарушения, показаниями свидетеля К.А.А., М.Д.В., Г.С.Н. в судебном заседании.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 11 Закона "О милиции".

При таких обстоятельствах действия Ц.Е.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Ц.Е.А. в жалобе об отсутствии самого события правонарушения с его участием, опровергаются собранными доказательствами.

Так, согласно показаниями инспектора ГИБДД М.Д.В. он совместно с инспектором К.А.А. нес службу 23 июля 2010 года. Им был остановлен водитель автомобиля ВАЗ-2114. При проверке документов от водителя исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование, но водитель в присутствии двух понятых ответил отказом. От подписи в протоколах водитель отказался, и заявил, что его здесь не было. Водитель назвал местом своего жительства г. Москву, внешность водителя соответствовала внешности водителя на водительском удостоверении. Доверенности на право управление задержанным транспортным средством Ц.Е.А. не представил (л.д. 56).

Аналогичные показания были даны инспектором ГИБДД К.А.А. (л.д. 58).

Свидетель Г.С.Н. подтвердил в судебном заседании, что представленные для обозрения фотографии копии паспорта и водительского удостоверения Ц.Е.А. совпадают с личностью водителя, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 июля 2010 года (л.д. 60).

Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Ц.Е.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Ц.Е.А., не имеется.

При этом указанные свидетели показали, что водителем автомобиля, отказавшимся от освидетельствования, являлся именно Ц.А.Е.

Довод Ц.Е.А. об утрате водительского удостоверения также не может повлечь отмену постановления.

Действительно, согласно справок ГУВД по г. Москве по Восточному административному округу, Ц.Е.А. обращался по факту утраты документов, в том числе водительского удостоверения. Однако принятыми мерами обнаружить утраченные документы не представилось возможным (л.д. 25, 52).

Вместе с тем, вышеназванные свидетели, как указано выше, подтвердили факт совершения правонарушения именно Ц.Е.А.

Объяснениям Р.Д.И., показаниям свидетелей Г.В.Н., Л.С.Е. правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

Соответственно, признается несостоятельным довод Ц.Е.А. о том, что 23 июля 2010 года в 00 часов 50 минут он находился в г. Москве.

Не может повлечь иной исход дела и довод Ц.Е.А. о наличии у него по состоянию здоровья противопоказаний к употреблению алкоголя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 23 сентября 2010 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ц.Е.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.