Постановление Липецкого областного суда от 13 декабря 2010 г. N А-224/2010 В удовлетворении надзорной жалобы защитника в интересах лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования подтверждается наличие в действиях указанного лица состава правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 13 декабря 2010 г. N А-224/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу защитника Х.В.П., действующего в интересах П.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г. Липецка от 20 сентября 2010 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.В.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 20 сентября 2010 года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Х.В.П. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июня 2010 г. в 21 час 30 минут в районе с. Сселки г. Липецка П.В.А. управлял транспортным средством ВАЗ-2106 государственный номер _ в состоянии наркотического опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения П.В.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.07.2010 г. /л.д. 5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2010 г. /л.д. 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 7/, актом медицинского освидетельствования от 26.06.2010 г. /л.д .8/, показаниями свидетеля Ч.В.И. /л.д. 47/, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.В.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П.В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 04.08.2010 г. П.В.А. направлено заказное письмо с уведомлением о слушании дела 23.08.2010 г. в 12.30 часов /л.д. 42-43/.

23.08.2010 г. в судебное заседание П.В.А. не явился, его защитником Х.В.П. было заявлено письменное ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту учета транспортного средства /л.д. 18/. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано, дело отложено на 30.08.2010 г. в 14.00 часов /л.д. 21/.

30.08.2010 г. ввиду неявки П.В.А. и его защитника Х.В.П., а также отсутствия доказательств их надлежащего извещения мировым судьей рассмотрение дела в отношении П.В.А. отложено на 14.09.2010 г. в 16.00 часов. Из почтового уведомления усматривается, что П.В.А. о рассмотрении дела на 30.08.2010 г. извещен 31.08.2010 г. /л.д. 24/.

14.09.2010 г. в судебное заседание П.В.А. не явился, из почтового уведомления следует, что извещен о рассмотрении дела 08.09.2010 г. /л.д. 27/. Однако 14.09.2010 г. в судебном заседании участвовали защитники П.В.А.: Х.В.П. и Н.Ю.В., которая заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ч.В.И. и Ф.Д.В., понятых П.П.В. и С.С.В., врача ЛОНД Ш.Р.С. /л.д.30-31/, в связи с чем, судебное заседание вновь было отложено на 20.09.2010 г. в 16.00 часов /л.д. 34/. 16.09.2010 г. П.В.А. направлено извещение об отложении слушания дела на 20.09.2010 г., что подтверждено почтовым реестром заказных писем /л.д. 41/.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении П.В.А. мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам его защитников Х.В.П. и Н.Ю.В.

20.09.2010 г. в судебном заседании принимал участие защитник П.В.А. Х.В.П.

Согласно ответу почтового отделения почтовое отправление П.В.А. о слушании дела 20.09.2010 г. было вручено 21.09.2010 г. Однако, как следует из данного ответа, почтой дважды предпринималась попытка вручения судебной повестки адресату 17.09.2010 г. и 20.09.2010 г., однако по месту жительства адресат отсутствовал, а по извещению в почтовое отделение до 21.09.2010 г. не являлся.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что в действиях П.В.А. имело место злоупотребление своим правом, поскольку, направляя своих защитников для участия в судебном заседании, в том числе, и 20.09.2010 г. П.В.А. знал о том, что судом рассматривается его жалоба, однако не являлся за получением извещения, а получил его только после того, как дело было рассмотрено.

Ходатайство защитника Х.В.П. об отложении рассмотрения дела, заявленное 20.09.2010 г., правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку П.В.А. было представлено достаточно времени для квалифицированной защиты, он не был лишен возможности довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела через своего защитника Х.В.П., участвующего в рассмотрении дела (л.д. 45-46).

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник П.В.А. Х.В.П., все ходатайства которого судом были рассмотрены, все доводы проверены и им дана надлежащая правовая оценка, а иных доводов в жалобе не содержится, считаю, что неучастие П.В.А. в судебном заседании 20.09.2010 г. не повлекло нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие П.В.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на неподсудность дела мировому судье в связи с проведением административного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалами дела проведение административного расследования по делу не подтверждено. Акт медицинского освидетельствования и результаты лабораторного исследования были оформлены 26.06.2010 г. Каких-либо иных процессуальных действий, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, в деле также не имеется. Составление протокола об административном правонарушении 21.07.2010 года, то есть, спустя 25 дней после совершения П.В.А. административного правонарушения, не свидетельствует о проведении административного расследования, а также не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель суда постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 20 сентября 2010 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Х.В.П. действующего в интересах П.В.А. - без удовлетворения.