Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2010 г. N А-236/2010 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за самовольное занятие земельного участка нет, поскольку актом проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 декабря 2010 г. N А-236/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу Т.В.Б. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 25 октября 2010 года установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Добровского района Добровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области П.С.И. от 03.04.2010 года, Т.В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года указанное постановление было изменено и постановлено считать Т.В.Б. привлеченным к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в остальной части постановление - оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 25 октября 2010 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Т.В.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения Добровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области проверки по соблюдению земельного законодательства было выявлено, что Т.В.Б. занят земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. Н., напротив дома N 18 вдоль береговой линии реки Воронеж, на котором выстроен капитальный двухуровневый гараж, используемый для хранения моторной лодки (первый уровень) и авто-мототехники (второй уровень). При этом, ни каких документов, подтверждающих право собственности на этот земельный участок, Т.В.Б. не имеет.

Судом также установлено, что данный земельный участок относится к землям сельского поселения Добровский сельсовет, является прибрежной зоной реки Воронеж, где органом местного самоуправления проводятся работы в целях предотвращения загрязнения и засорения реки, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства N 5 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), ответом из архивного отдела администрации Добровского района (л.д. 31, 66), свидетельством о праве собственности от 1993 г. на земельный участок, расположенный на ул. Набережной д. 18 с. Доброе (л.д. 33), ответом из отдела архитектуры и строительства администрации Добровского района (л.д. 46), данными Добровского филиала БТИ ОГУП "Л" (л.д. 68), справкой из администрации Добровского сельсовета (л.д. 82), показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащею оценку, а также другими доказательствами по делу оцененными судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.В.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании указанного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Довод жалобы о том, что в день вынесения постановления о назначении административного наказания П.С.И. в силу своей болезни не мог исполнять свои служебные обязанности, уже был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что изменение обжалуемого постановления в части привлечения Т.В.Б. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, усилило административное наказание и незаконно ухудшило положение лица привлекаемого к административной ответственности Т.В.Б., также проверялся судом и обоснованно был отвергнут, как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что судьей Липецкого областного суда копия решения была направлена позже установленного законом трехдневного срока, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений каких-либо прав Т.В.Б.

Довод о том, что в решении судьи Липецкого областного суда не указан срок и порядок обжалования данного решения, а также отсутствует дата вступления его в законную силу, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения указанного решения. КоАП РФ не содержит требований на указание в данном решении даты вступления в законную силу, а также срока и порядка его обжалования.

Наличие в действиях Т.В.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора в данном случае не имеется.

Другие доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Т.В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.