Постановление Липецкого областного суда от 30 декабря 2010 г. N 44А-241/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о признании его виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 декабря 2010 г. N 44А-241/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев жалобу К.С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года, и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.С.В. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 5 сентября 2010 года в 22 час. 50 мин., являясь водителем автомобиля ГАЗ-31029 рег. знак _, возле дома N 10 по ул. У. г. Липецка, К.С.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 сентября 2010 года, письменными объяснениями Б.С.С., П.Н.В., сотрудников ГИБДД Ч.Р.Н., Б.Е.Е. в день правонарушения, показаниями Б.С.С., Б.Е.Е., Ч.Р.Н. в суде.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона "О милиции".

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения К.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К.С.В. не являлся участником дорожного движения по мотиву нахождения его на момент предъявления указанного требования в стоящем автомобиле, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным доказательствам.

Так, согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД Ч.Р.Н. в день правонарушения, он нес службу совместно с ИДПС Б.Е.Е. После продолжительного преследования, на ул. У. около дома N 10 ими был остановлен автомобиль ГАЗ-31029 рег. номер _.., которым управлял К.С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования К.С.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 10).

Аналогичные показания были даны ИДПС Б.Е.Е. (л.д. 11).

Свидетель Б.С.С. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года на ул. У.примерно в 23 часа он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В присутствии его и еще одного понятого гражданин К.С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 59).

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с К.С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре К.С.В., не имеется.

Инспекторы ГИБДД дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показаниям свидетелей П.Р.С., Н.М.В. судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

При этом указанные свидетели впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 5 сентября 2010 года.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года, и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, оставить без изменения, жалобу К.С.В. без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.