Постановление Липецкого областного суда от 22 ноября 2010 г. N 44А-214/2010 Поскольку срок привлечения виновного к ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции истек, решение районного суда по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 22 ноября 2010 г. N 44А-214/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу потерпевших К.А.И., К.Н.В. Т.Л.В. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усманскому району Липецкой области от 23 июля 2010 года К.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению, 23 июля 2010 года в 15 часов 05 минут на перекрестке улиц Ц. и З. в с. Бочиновка Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер _., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, К.Е.В. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 гос. номер _. под управлением К.А.И., который двигался по главной дороге. В результате, произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года постановление отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В надзорной жалобе потерпевшие К.А.И., К.Н.В. и Т.Л.В. просят об отмене постановления, считая ошибочным вывод об отсутствии в действиях К.Е.В. состава правонарушения.

В письменном отзыве К.Е.В. критикует доводы жалобы, поддерживая выводы судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления_ При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2010 года в 15 часов 05 минут на перекрестке улиц Ц. и З. в с. Бочиновка Усманского района Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер _, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, К.Е.В. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 гос. номер _ под управлением К.А.И., приближающемуся по главной дороге.

На основании собранных доказательств должностным лицом административного органа был сделан правильный вывод о несоблюдении К.Е.В. указанного пункта Правил.

С выводом судьи районного суда об отсутствии такого нарушения согласиться нельзя, поскольку он противоречит собранным доказательствам.

Так, по заключению эксперта, к моменту начала торможения автомобиль ВАЗ-21102 двигался со скоростью более 76,8 км/ч и его водитель располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 при допустимой скорости движения транспортных средств.

Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ВАЗ-21102 К.А.И. нарушал п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21099 К.Е.В. должна была руководствоваться требованиями 1.3 ПДД, которые нарушены не были, поскольку К.Е.В. завершила маневр выезда на свою полосу движения, ей некому было уступать дорогу, и она не могла предвидеть значительное превышение скорости движения автомобиля К.А.И.(л.д. 31-40).

Вместе с тем, согласно объяснению К.Е.В. в день ДТП, управляя автомобилем ВАЗ-21099 и подъезжая к перекрестку улиц Ц. и З., стала совершать маневр поворота налево. Заметив слева движущийся автомобиль ВАЗ-2110, она растерялась и продолжила движение, поворачивая налево, но произошло столкновение (л.д. 7).

Согласно объяснению К.А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, при подъезде к перекрестку улиц Ц. и З. он увидел выезжающий справа автомобиль ВАЗ-21099. Он подал звуковой сигнал, но водитель ВАЗ-21099 продолжил движение. Затем он применил торможение и изменил траекторию движения влево, с целью избежать столкновения. ВАЗ-21099 продолжил движение, пересекая проезжую часть дороги, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 18).

Аналогичные показания дали К.А.А. (л.д. 4), К.Н.В. (л.д. 8), и Т.Л.В. (л.д. 16) (пассажиры автомобиля ВАЗ-21102).

На схеме места ДТП зафиксирован тормозной след автомобиля ВАЗ-21102, начинающийся перед пересечением проезжих частей, переходящий на встречную полосу, и заканчивающийся в месте столкновения, что свидетельствует об аварийном изменении траектории движения этого автомобиля.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, не имеющее заранее установленного доказательственного значения в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, подлежало оценке в совокупности с собранными доказательствами.

Собранные же доказательства свидетельствуют о нарушении К.Е.В. правил проезда перекрестка, выразившемся в том, что она не предоставила право преимущественного проезда водителю автомобиля ВАЗ 21102.

Так, согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен _ продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения_

Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

В данном случае, как указано выше, аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля ВАЗ 21102 являлось именно результатом опасности для движения, созданной К.Е.В.

Поэтому при пересмотре постановления судье следовало исходить из оценки действий К.Е.В., а не действий К.А.И., в том числе применительно к п. 10.1 Правил.

Поскольку правонарушение было совершено 23 июля 2010 года, и исправить указанные недостатки в пределах срока привлечения К.Е.В. к административной ответственности невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в установленном порядке и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 августа 2010 года от 10 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.