Постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2010 г. N А-216/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 ноября 2010 г. N А-216/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу А.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 07 июля 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 07 июля 2010 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе А.А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащие его извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года в 01 час 10 минут на ул. Катукова, г. Липецка д. 1 А.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н у 348 НА/36, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE N 819570 от 18 июня 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE 152007 от 18 июня 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 48 АС 017206 от 18 июня 2010 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 BE N 054424 от 18 июня 2010 года (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Т.В.Л., П.И.А. (л.д. 6,7), письменными объяснениями инспекторов ДПС Б.Е.Е., Ч.Р.Н.(л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Авдеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод А.А.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он не проживает, не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, А.А.А. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. М. 17 заблаговременно направлялось заказное письмо с судебной повесткой на 07 июля 2010 года в 09 часов 30 минут, но данное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой о выбытие адресата.

То обстоятельство, что в настоящее время А.А.А. по вышеуказанному адресу не проживает, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Адрес, по которому мировой судья извещал А.А.А., указан во всех документах, оформленных при возбуждении административного производства со слов самого правонарушителя: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанные документы составлены с участием понятых.

Каких-либо данных о другом месте регистрации и жительства А.А.А. в материалах дела не имеется.

Сам А.А.А. от подписи в указанных протоколах и от дачи объяснений отказался.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, А.А.А. были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ, каких-либо замечаний А.А.А. в связи с неправильным указанием его места регистрации в указанном протоколе не имеется.

Утверждение, что протоколы составлялись в отсутствие А.А.А., несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями понятых Т.В.Л., П.И.А. и инспекторов ДПС Б.Е.Е., Ч.Р.Н. оснований не доверять которым у суда не имеется. То, что в протоколах по данному административному делу отсутствуют подписи А.А.А., не свидетельствует о составлении протоколов в его отсутствие.

Таким образом, установлено, что мировым судьей А.А.А. заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с указанием даты и времени судебного заседания 07 июля 2010 года в 09 часов 30 минут, то есть судья принял все меры для вызова в судебное заседание А.А.А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Факт совершения А.А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Наказание назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.