Постановление Липецкого областного суда от 8 ноября 2010 г. N 44А-220/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, так как протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД и свидетеля подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 8 ноября 2010 г. N 44А-220/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Ф.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года Ф.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.М.С. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

В соответствии с Приложение 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ф.М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 12 июня 2010 года в 23 час. 40 мин. в районе дома N 1 по ул. А. г. Липецка, управляя автомобилем ВАЗ-211240 рег. номер _, Ф.М.С. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу от 12 июня 2010 года, письменными объяснениями свидетеля Л.Э.К., инспекторов ГИБДД И.Д.А., Л.И.А., показаниями сотрудников ГИБДД в суде.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения правильно принята в качестве допустимого доказательства, как соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению Л.Э.К., управляя грузовым автомобилем "Рено" рег. номер _, он двигался по ул. А. в сторону г. Липецка. Возле поворота на "Дамбу", при выезде на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии разметки, его автомобиль обогнал ВАЗ-21124 гос. номер _. (л.д. 6).

Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самим Ф.М.С., и не оспаривается.

Довод о невозможности иным образом завершить маневр после начала маневра обгона, является несостоятельным, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований Правил.

Поскольку в деле имеется письменное объяснение свидетеля Л.Э.К., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его повторного допроса, о чем указано в жалобе, не имелось.

Сотрудник ГИБДД И.Д.А. показал, что при несении службы совместно с инспектором Л.И.А. на ул. А. г. Липецка, был остановлен автомобиль ВАЗ-211240 гос. номер _., водитель которого совершил обгон автомобиля "Рено" гос. номер _. с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Маневр обгона был закончен в районе дома N 1 по ул. А. (л.д.52).

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Л.И.А. (л.д. 51).

Показаниям свидетеля К.Е.Ю. правильно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. При этом К.Е.Ю. впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 12 июня 2010 года.

Показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Ф.М.С., отсутствуют. Ранее Федоров М.С. с указанными свидетелями знаком не был, и личных отношений между ними нет.

При этом сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не может повлечь иной исход дела и довод Ф.М.С. об отсутствии у сотрудников ГИБДД реальной возможности видеть начало маневра обгона, поскольку бесспорно установлен факт окончания этого маневра в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, конкретное место начало маневра (в районе домов NN 1, 3 или 5 по ул. А. г. Липецка), завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет.

Довод Ф.М.С. об отсутствии дорожного знака "Обгон запрещен", также не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не погашает обязанность водителя руководствоваться дорожной разметкой.

Доводы об ограничении видимости габаритами движущегося впереди автомобиля "Рено" не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), а действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение разметки 1.1 при обгоне, а не ином маневрировании (поворот, разворот, объезд).

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 21 июля 2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ф.М.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.