Постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2010 г. N 44А-218/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, так как протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 октября 2010 г. N 44А-218/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу В.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2009 года, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2009 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2009 года Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Д.В. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении В.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 31 мая 2009 года в 8 час. 45 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21150 рег. знак _ в районе дома N 15А по ул. А. в г. Воронеже, В.Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2009 года, письменными объяснениями свидетелей С.А.В., Х.С.В., Л.Г.В., рапортом сотрудника ГИБДД А.Ю.В. в день правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Г.С.В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), основанием для его составления явилось наличие у В.Д.В. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения_" (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления В.Д.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона "О милиции".

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы В.Д.В. о том, что он автомобилем не управлял, а шел к себе домой, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля Х.С.В. в день правонарушения, он стал очевидцем того, как из подъехавшего к шиномонтажу автомобиля ВАЗ-21015 гос. номер _., вышел молодой человек, находящийся в нетрезвом состоянии (л.д. 11).

В письменных объяснениях в день правонарушения свидетель С.А.В. указал, что В.Д.В. в его присутствии отказался продувать в прибор алкотестера при прохождении освидетельствования (л.д. 10).

В рапорте сотрудника ГИБДД А.Ю.В., составленного также в день правонарушения, указано, что 31 мая 2009 года он нес службу совместно с инспектором Г.С.В. Был задержан автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер _., который двигался к шиномонтажу со спущенными правыми колесами, имел механические повреждения кузова. Водитель автомобиля пытался скрыться, но был остановлен. При проверке документов от водителя исходил запал спиртного из полости рта, была шаткая походка. При оформлении протоколов, водитель в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также и от дачи объяснений, росписей в протоколах (л.д. 13).

Аналогичные объяснения были даны свидетелем Л.Г.В. (л.д. 12) и инспектором ГИБДД Г.С.В. (л.д. 40).

Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с В.Д.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре В.Д.В., не имеется. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Воробьевым Д.В. не находятся.

Объяснениям В.Д.В., свидетелей А.В.В., Н.В.С. об обстоятельствах дела обоснованно дана критическая оценка, по изложенным в решении мотивам.

При этом указанные свидетели впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 31 мая 2009 года.

Довод В.Д.В. в жалобе о том, что ему не было предложено пройти соответствующее предварительное освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Этот довод опровергается письменными объяснениями сотрудника ГИБДД и чеком об отказе от прохождения освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта:

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания Правил, наличие какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку собранными доказательствами доказано наличие у В.Д.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от соответствующего освидетельствования, сотрудники милиции имели право направить его на медицинское освидетельствование.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Воробьев Д.В. желал по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.

Довод о неправильном указании времени составления протоколов, является несостоятельным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ГИБДД в 8 час. 50 мин.; в 9 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование; а протокол об административном правонарушении составлен в 9 час. 55 мин.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.

В материалах дели имеются доказательства, подтверждающие, что мировым судьей были предприняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей А.Ю.В., Г.С.В., Я.А.Ф., С.А.В., в связи с удовлетворением заявленного В.Д.В. ходатайства. Довод жалобы об обратном, является несостоятельным.

Оснований считать уведомление названных свидетелей ненадлежащим по тому лишь основанию, что свидетели не явились в судебное заседание, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 28 июля 2009 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу В.Д.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.