Постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2010 г. N 44А-217/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 октября 2010 г. N 44А-217/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.В. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 31 августа 2010 года, и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 31 августа 2010 года Б.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

Пункт 9.1. Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Б.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 7 июля 2010 года в 9 час. 25 мин. в районе дома N 73 на ул. С. в с. Ильино Липецкого района, Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21063 рег. номер _, Б.Н.В. совершил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки, на участке с ограниченной видимостью.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2010 года, схемой места правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ч.А.В., Л.Н.Н. в день правонарушения и их показаниями в судебном заседании.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявлений, способных повлечь иной исход дела при составлении протоколов от Б.Н.В. не последовало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Б.Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Б.Н.В. не совершал обгона транспортных средств, а правая полоса движения была свободна, противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетелей Ч.А.В., Л.Н.Н.

Так, инспектор ГИБДД Л.Н.Н. в день правонарушения указал в письменных объяснениях, что 7 июля 2010 года совместно с инспектором Ч.А.В. двигался на патрульном автомобиле по ул. С. в с. Ильино Липецкого района. Неожиданно слева на полосу встречного движения выехал ВАЗ-21063 рег. номер _, пересекая сплошную линию разметки, и продолжая двигаться около 40 метров по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом водитель указанного автомобиля пытался перестроиться со встречной полосы в правую полосу дороги, в которой двигался ряд автомобилей (л.д.9).

Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Ч.А.В.

Объяснениям Б.Н.В., показаниям З.А.В. обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом указанный свидетель впервые дал показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 7 июля 2010 года.

Вместе с тем, показания сотрудников ГИБДД правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, либо оговоре Б.Н.В., отсутствуют. Ранее Б.Н.В. с указанными свидетелями знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод Б.Н.В. в жалобе о том, что содеянное могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Частью 3 ст.ст. 12.15 КоАП РФ охватываются только случаи выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые явились следствием нарушения иных правил маневрирования.

Выезд же на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершении обгона движущихся транспортных средств в зоне действия знака "Обгон запрещен", квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отраженная в схеме дислокации дорожной разметки прерывистая линия 1.7, позволяла Б.Н.В. совершить выезд на дорогу на свою полосу движения без нарушения ПДД. В связи с этим указание на нарушение п. 9.1 ПДД является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого района Липецкой области от 31 августа 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Б.Н.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.