Постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2010 г. N 44А-212-2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о привлечении заявителя к ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава этого правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 октября 2010 г. N 44А-212-2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу А.А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Липецкого областного суда по жалобе на решение, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 23 мая 2010 года А.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 22 мая 2010 года в 20 час. 50 мин. на ул. П. в г. Липецке А.А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак _. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 26 июля 2010 года указанные вышеназванные постановление и решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.А.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении А.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2010 года в 20 час. 50 мин. на ул. П. в г. Липецке А.А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак _ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Н.А.В. в день правонарушения, его и показаниями инспектора ГИБДД Е.В.В. в судебном заседании.

Так, свидетель - инспектор ГИБДД Н.А.В. в письменном объяснении в день правонарушения показал, что во время несения им службы совместно с инспектором Е.В.В. был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 рег. номер _. под управлением А.А.В., который не уступил проезжую часть пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу.

Аналогичные показания об обстоятельствах правонарушения были даны Н.А.В. в судебном заседании, подтверждены другим свидетелем - инспектором ГИБДД Е.В.В.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с А.А.В. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре А.А.В. отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников милиции, как доказательств, закон не содержит.

Основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям А.А.В. и показаниям свидетелей Ш.Е.П., К.О.С. не имеется.

Объяснения А.А.В. сводятся, по сути, к отрицанию самого факта присутствия пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу, что опровергается собранными по делу доказательствами.

Свидетели Ш.Е.П., К.О.С. не опровергли в своих письменных объяснениях наличие пешеходов в границах перехода в момент проезда А.А.В. участка дороги. Кроме того, взаимоотношения указанных свидетелей с А.А.В. (пассажиры автомобиля, которым управлял А.А.В.) не исключают их заинтересованность в исходе дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Липецкого областного суда от 26 июля 2010 года по жалобе на решение, оставить без изменения, жалобу А.А.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.