Постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2010 г. N А-213/2010 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлена без удовлетворения, так как протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 октября 2010 г. N А-213/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 18 августа 2010 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 18 августа 2010 года Б.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Р.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также Б.Р.Г. указывает на существенные процессуальные нарушения:

- несоблюдение в его отношении, как следователя прокуратуры, специальной процедуры административного преследования;

- составление протоколов без разъяснения ему соответствующих прав;

- ненадлежащее извещение о рассмотрении дела;

- несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- нарушение установленных законом сроков направления ему копий протоколов, повлекшее нарушение права на защиту и своевременное обжалование действий должностных лиц административного органа;

- незаконность возвращения дела в административный орган на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ для устранения недостатков вне стадии подготовки определением судьи от 23 июля 2010 года;

- ничтожность нового протокола об административном правонарушении от 30 июля 2010 года (с устраненными недостатками), как составленного во исполнение определения судьи о возвращении дела в административный орган от 23 июля 2010 года, которое он считает незаконным;

- отсутствие доказательств его извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, а также направления копии протокола;

- ненадлежащее извещение его о процессуальных действиях, совершенных после составления нового протокола об административном правонарушении, вплоть до вынесения обжалуемого решения;

- неполнота исследования доказательств в части вызова и допроса свидетелей;

- допрос свидетеля Д.К.П. без разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Б.Р.Г. указанного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 13 июня 2010 года в 00 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21124 рег. знак _, в районе дома N 34 на пр. 60 лет СССР г. Липецка, Б.Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Б.Р.Е., К.С.И., К.А.А., З.В.В., Д.К.П.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

Перечисленные признаки, как позволяющие сотруднику ГИБДД сомневаться в трезвости водителя, предусмотрены "Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах действия Б.Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Довод Б.Р.Г. о несоблюдении в его отношении, как следователя прокуратуры, специальной процедуры административного преследования, судьей проверялся, и правильно признан несостоятельным.

Действительно, согласно п. 235 вышеуказанного Административного регламента, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Как видно из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения Б.Р.Г. являлся следователем Данковского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по Липецкой области.

Судьей районного суда правильно указано, что данное обстоятельство было известно должностному лицу административного органа еще на месте правонарушения, о чем свидетельствуют первичные рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 6-8) и показания одного из них - П.А.Ю., в суде. При этом по материалам дела, на место происшествия был вызван сотрудник подразделения собственной безопасности прокуратуры Липецкой области С.С.Д.

Тем не менее, 13 июня 2010 года в отношении Б.Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако оснований для признания допущенного нарушения существенным, то есть не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Так, ввиду наличия указанного недостатка, протокол об административном правонарушении от 13 июня 2010 года был возвращен в административный орган определением мирового судьи от 23 июля 2010 года (л.д. 56).

Вместе с тем, на день возвращения протокола Бочаров Р.Г. был уволен из органов прокуратуры - приказом руководителя Следственного управления по Липецкой области от 17 июня 2010 года.

В связи с увольнением Б.Р.Г. соответствующая процедура привлечения его к административной ответственности, как работника прокуратуры, реализована не была, что видно из сообщения начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области З.А.Н. (л.д. 17).

Во исполнение определения мирового судьи уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении Б.Р.Г. 30 июля 2010 года составлен новый протокол об административном правонарушении. Поскольку по состоянию на 30 июля 2010 года Б.Р.Г. уже не являлся сотрудником прокуратуры, основания для соблюдения специальной процедуры административного преследования к моменту составления этого протокола отпали.

При таких обстоятельствах доводы Б.Р.Г. о процессуальных нарушениях при составлении первого протокола об административном правонарушении (процессуального акта, утратившего юридическую силу) являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности его последующего административного преследования в обычном порядке.

По этой же причине не могут повлечь иной исход дела доводы о незаконности возвращения данного протокола мировым судьей вне стадии подготовки. При этом несоблюдение процедуры возвращения протокола (в частности, вне стадии подготовки) само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим ничтожность последующих процессуальных действий.

Уведомление Б.Р.Г. о составлении протокола об административном правонарушении 30 июля 2010 года является надлежащим.

Доводы Б.Р.Г. об обратном судьей проверялись, и правильно признаны несостоятельными, поскольку соответствующие извещения ему направлялись по двум адресам (регистрации и фактического проживания); по сообщению Почты России были доставлены адресату своевременно, но он для их получения не явился (л.д. 63, 69).

Поскольку уведомление о составлении протокола 30 июля 2010 годы являлось надлежащим, но Б.Р.Г. для его составления не явился, протокол был правильно составлен в его отсутствие (ст. 28.2 КоАП РФ).

Нарушение установленного срока направления копии протокола об административном правонарушении не погашает его доказательственное значение, поскольку этот срок пресекательным не является.

О рассмотрении дела 18 августа 2010 года Б.Р.Г. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка (л.д. 88) и почтовое уведомление (л.д. 86).

Является надлежащим и извещение Б.Р.Г. о судебном заседании 10 августа 2010 года (в котором, в частности, был допрошен свидетель К.А.А.), так как телеграмма направлялась Б.Р.Г. по двум адресам (л.д. 71, 72).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Неявка адресата для получения телеграммы, о чем указано почтовой службой (л.д. 73, 74), не свидетельствует о невыполнении судьей обязанности известить Б.Р.Г. о рассмотрении дела.

Несоответствие в протоколах об административном правонарушении (первичном и последующем) указаний о времени движения управляемого Б.Р.Г. автомобиля - 00 час.20 мин. и 00 час.40 мин., также не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку факт управления автомобилем установлен и не оспаривается. Юридическое же значение имеет время правонарушения (отказа от медицинского освидетельствования).

Доводы Б.Р.Г., сводящиеся к обоснованию невозможности его нахождения на месте правонарушения в момент правонарушения по результатам собственной оценки допущенных неточностей в указании времени, являются несостоятельными, так как по материалам дела правонарушение совершил именно он.

Это же относится к указанию в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления - 3 июня 2010 года, правильно признанному судьей явной технической погрешностью - опиской. При этом допущенная описка была устранена надлежащим способом - посредством удостоверительной записи должностного лица, скрепленной соответствующей печатью.

Доводы в жалобе о нарушении порядка допроса свидетеля Д.К.П. (без разъяснения процессуальных прав) и необходимости допроса новых свидетелей, также признаются несостоятельными, поскольку соответствующая подписка свидетеля Д.К.П. имеется в деле (л.д. 140), а собранные доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств.

Оснований для допроса понятых при пересмотре постановления у судьи не имелось, поскольку целью участия понятых является удостоверение факта правонарушения, который подтвержден достаточными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы по существу дела в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 18 августа 2010 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Б.Р.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.