Постановление Липецкого областного суда от 26 октября 2010 г. N 44А-208/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 26 октября 2010 г. N 44А-208/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу А.Р.Г. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29 января 2010 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29 января 2010 года А.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Р.Г. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении А.Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 25 декабря 2009 года в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак _. в с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, А.Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.12.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2010 года, рапортом сотрудника ГИБДД Л.Е.В., письменными объяснениями, сотрудника ГИБДД Р.А.В., свидетелей Б.Н.С., Г.О.В. в день правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения: резкий запах спиртного изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Факт отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Р.Г. не оспаривает.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона "О милиции".

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения А.Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может повлечь иной исход дела довод о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в с. Дмитряшевка Хлевеского района Липецкой области, тогда как местом правонарушения является с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, не является нарушением, влекущим отмену постановлений. Данный протокол фиксирует лишь результаты применения меры обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ), и не относится к существу правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

О времени и месте рассмотрении дела А.Р.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 15).

Оснований считать, что подпись в соответствующем уведомлении не принадлежит А.Р.Г., и назначения почерковедческой экспертизы, не имелось, поскольку извещение своевременно доставлено по месту жительства А.Р.Г.

Судьей выполнена обязанность по своевременному извещению А.Р.Г. по адресу его жительства о рассмотрении дела, и созданы условия для реализации права на участие в деле.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29 января 2010 года, и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 26 мая 2010 года, оставить без изменения, жалобу А.Р.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.