Постановление Липецкого областного суда от 15 октября 2010 г. N А-215/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспекторов ДПС подтверждается наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 15 октября 2010 г. N А-215/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда;

рассмотрев надзорную жалобу защитника Х.В.П., действующего в интересах К.А.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Х.В.П., действующий в интересах К.А.М., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях К.А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, 12.06.2010 года в 20 часов 10 минут, К.А.М. управляя автомобилем марки "ВАЗ - 21063" гос. номер _., на 32 км автодороги Липецк-Чаплыгин, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на встречную полосу движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии _.. от 12 июня 2010 года (л.д. 2), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Добровскому району Липецкой области М.Д.В. от 12 июня 2010 года (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Липецк-Чаплыгин Липецкой области на 32 км (л.д. 56-58), письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Добровскому району Липецкой области М.Д.В. и Б.В.В. (л.д. 49, 61).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения К.А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 48 BE N 793104 не может быть положен в основу доказательств вины К.А.М. ввиду существенных недостатков - отсутствие сведений о транспортном средстве и его водителе, которое обгонял автомобиль К.А.М., не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ N 48 BE 805258 от 12 июня 2010 года, в данном протоколе указан один свидетель Буслаев В.В., а также его адрес, что соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо иных свидетелей при составлении протокола не было. Таким образом, нарушений при оформлении данного протокола допущено не было.

Кроме того, факт совершения маневра обгона Кириным А.М., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данный протокол об административном правонарушении 48 ВЕ N 48 BE 805258 от 12 июня 2010 года оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо оснований для признания его порочным доказательством у суда не имеется.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, проверена.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Согласно п. 24 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. Приказа МВД РФ от 27.08.2010 N 626), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из указанных правовых норм следует, что местом регистрации (учета) транспортного средства за физическим лицом каким является К.А.М., следует считать его место жительство по паспорту гражданина РФ, то есть место его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, местом жительством Кирина А.М. по паспорту является г. Липецк, ул. Ч., д. 26.

Данный адрес места учета транспортного средства находится в пределах границ судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка.

Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущено не было.

Ссылка на ранее принятые судебные решения, из которых усматривалось, что местом учета транспортного средства следует считать место нахождения органа, на которого возложена функции по регистрации транспортных средств не опровергает правильность постановленных по данному делу судебных постановлений, и не может повлечь их отмену.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованы, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа города Липецка от 18 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Х.В.П. действующего в интересах К.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.